Пропущен срок вступления в наследство по завещанию

Здравствуйте Виктор Михайлович!
Вам также, как и вашей сестре, необходимо подать в суд исковое заявление и заявить требование о признании вас лицом фактически принявшим наследство после смерти матери, т.к. из ваших объяснений следует, что вы на момент ее смерти проживали вместе и вполне возможно оставили себе какое-то ее имущество - будь то фотографии, книги или личные вещи, драгоценности и т.п. Если вы сможете доказать, что фактическими действиями вступили в наследство после ее смерти, за вами будет признано право собственности на заверенную вам часть земельного участка (5 соток). Что касается других 6 соток, если они не завещаны другим лицам, в случае признания вас лицом, принявшим наследство, вы можете претендовать на часть и данного участка, наравне с другими наследниками первой очереди, принявшими наследство (то есть наравне с сестрами).
Ниже я привожу пример из судебной практики, когда истцом был пропущен срок вступления в наследство по завещанию, но в ходе судебного процесса удалось доказать фактическое принятие наследства. Рекомендую вам обратиться за помощью по ведению столь сложного дела к нашим адвокатам, мы приложим все усилия, чтобы вам помочь, грамотно собрать необходимые доказательства фактического приняти наследства и представить их в суд, чтобы судебное решение было принято в вашу пользу.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-29531

Судья Глущенко О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.,
при секретаре П.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года, которым постановлено: ***

установила:

Б. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее ДГИ г. Москвы) об установлении факта принятия наследства после смерти наследодателя - ее матери Ф.А., умершей ***, и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию. В обоснование заявленных требований истец указала, что *** умерла ее мама Ф.А. *** Ф.А. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы в реестре за N ***, в соответствии с которым истцу было завещано все имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим наследодателю, в связи с чем истец является наследником по завещанию. После смерти Ф.А. открылось наследство в виде квартиры N *** расположенной по адресу: ***. К нотариусу с заявлением о принятии наследства в течение срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства, истец не обращалась, однако она совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, фактически вступив во владение наследственным имуществом с ***. После смерти своей матери Ф.А. истец фактически проживала в указанной квартире, ухаживала за братом Ф.В., который в силу заболевания нуждался в постоянном уходе, поскольку не мог самостоятельно осуществлять уход за собой и за имуществом в виде квартиры. Также истец производила за свой счет расходы на содержание имущества, что подтверждается квитанциями по оплате коммунальных услуг за период с *** по ***. С момента смерти наследодателя и по настоящее время истец проживает в спорной квартире. Другим наследником первой очереди после смерти матери Ф.А., умершей ***, являлся Ф.В., ***, однако *** он умер, иных наследников по закону не имеется. *** истец обращалась в 35 Московскую государственную нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Нотариус, рассмотрев данное заявление, принял решение об отказе истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ввиду пропуска срока для принятия наследства. В связи с изложенным истец просила установить факт принятия ею наследства после смерти ее матери Ф.А., умершей ***, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: ***, и признать за ней право собственности на указанную квартиру.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Б. и ее представитель П.А. явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить их.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Представитель третьего лица Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Б. и ее представителя П.А., представителя ответчика ДГИ г. Москвы - З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 218, 1118, 1125, 1132, 1152, 1153, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, спорная квартира, расположенная по адресу: ***, представляет собой двухкомнатную приватизированную квартиру, общей площадью ***, жилой ***. Квартира принадлежала на праве собственности Ф.А. на основании договора передачи N *** от ***.
У Ф.А. было двое детей: дочь Б. и сын Ф.В. При оформлении договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации сын Ф.А. - Ф.В. отказался от своей доли квартиры, в связи с чем спорная квартира была передана в единоличную собственность Ф.А. в порядке приватизации.
*** Ф.А. завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в том числе спорную квартиру по адресу: ***, своей дочери Б. Указанное завещание было удостоверено государственным нотариусом 35 Московской государственной нотариальной конторы.
*** Ф.А. умерла.
К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Ф.А. в течение срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства, Б. не обращалась.
Из материалов наследственного дела N *** к имуществу умершей ****** Ф.А. усматривается, что *** Б. обратилась в 35 Московскую государственную нотариальную контору г. Москвы с заявлением о принятии наследства после смерти матери Ф.А., умершей ***.
Постановлением от *** государственный нотариус 35 Московской государственной нотариальной конторы Д. отказала Б. в совершении нотариального действия, в связи с тем, что Б. пропущен шестимесячный срок для принятия наследства.
Согласно выписки из ЕГРП от ***, правопритязания на спорную квартиру отсутствуют.
Допрошенный в суде первой инстанции свидетель А. показал, что он является соседом Б., хорошо знал ее маму - тетю Т. и брата В., они вместе заезжали в дом *** по Осеннему бульвару в г. Москве в ***, проживают на одной лестничной площадке. Их семью он знает хорошо, Ф.А. проживала в спорной квартире до самой смерти в ***. Ему известно, что Ф.В. был больным, мама его одного не оставляла, была на пенсии, не работала. Поскольку у Ф-вых у первых поставили в доме телефон, он часто заходил к ним, чтобы позвонить, общался и с тетей Ф.Т. и с Ф.В. Ф.А. надолго не оставляла сына одного, только до магазина и обратно. Ему известно, что с ***, после смерти матери, Б. постоянно проживает в спорной квартире, он видит ее около дома, в магазине и когда выносит мусор. Также он знаком с мужем Б., который бывает в спорной квартире. Он знает, что в квартире кто-то постоянно проживает, так как слышит голоса из-за двери, иногда видел детей Б., знает, что они постоянно живут в районе Матвеевской улицы в г. Москве.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Б. фактически приняла наследство после смерти своей матери, так как, являясь наследником по завещанию, с даты смерти матери - *** стала проживать в спорной квартире, поскольку ее брат Ф.В., ***, который был зарегистрирован вместе с матерью по вышеуказанному адресу, в силу заболевания нуждался в постоянном постороннем уходе, не мог себя обслуживать самостоятельно, приобретать продукты, готовить пищу, по *** состоял на учете в ПНД N 2 с диагнозом - болезнь Дауна, являлся инвалидом первой группы бессрочно.
Также суд исходил из того, что Б. несет расходы по содержанию спорного жилого помещения, что подтверждается представленными в суд квитанциями.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что Б. в течение установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства фактически приняла его, так как с *** проживает в спорной квартире, несет расходы по содержанию квартиры, приняла личные вещи матери.
Поскольку истец является наследником к имуществу умершей Ф.А. и фактически вступила в права наследования в установленный законом срок, суд пришел к верному выводу, что за Б. следует признать право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, показаниях допрошенного свидетеля А. и нормах материального права.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ДГИ г. Москвы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического принятия Б. наследства, так как представленные квитанции по оплате коммунальных услуг датированы ***, при этом истец не оплачивала налог на собственность. Кроме того, наличие у ее брата Ф.В., проживавшего в спорной квартире, тяжелого заболевания, не свидетельствует о фактическом принятии истцом наследства в установленный законом срок.
Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Из пояснений истца Б., данных в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, усматривается, что она вселилась в спорное жилое помещение на следующий день после смерти матери, так как в спорной квартире остался проживать ее брат Ф.В., который в силу наличия у него тяжелого заболевания нуждался в постоянной помощи и уходе.
Указанное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля А., показавшего, что Б. после смерти своей матери Ф.А. вселилась в спорную квартиру.
Из медицинской карты амбулаторного больного Ф.В., ***, из Психоневрологического диспансера N 2 - филиала ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы усматривается, что Ф.В. страдал болезнью Дауна, в связи с чем ему была установлена инвалидность первой группы бессрочно.
Согласно записи врача от *** в медицинской карте Ф.В., на момент осмотра Ф.В. полностью обслуживается матерью, из квартиры не выходит, большую часть дня проводит в постели, иногда смотрит телевизор, в поведении спокоен, интеллект на уровне дебильности, лекарства не принимает.
При таких обстоятельствах, учитывая установленный Ф.В. диагноз, судебная коллегия приходит к выводу, что он нуждался в ежедневной посторонней помощи, что также косвенно подтверждает, что Б. проживала вместе с ним в спорной квартире, чтобы осуществлять надлежащий уход за больным братом.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что Б. в установленный для принятия наследства шестимесячный срок совершила действия по принятию наследственного имущества, вселившись в спорную квартиру после смерти своей матери Ф.А., в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования Б. в полном объеме.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что спорная квартира не является единственным местом, где Б. может проживать, так как она постоянно зарегистрирована в квартире по адресу: ***, также не влечет отмену решения суда, поскольку не влияет на правильность выводов суда о фактическом принятии истцом наследства после смерти матери в установленный законом срок.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.