Регресс, если не уведомил страховую о ДТП

Здравствуйте Евгений!
Согласно подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
В силу ч. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).
Пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ утратил силу с 01.05.2019.

Таким образом, если в момент заключения вами договора ОСАГО п п. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ действовал, у страховой компании есть возможность предъявить вам иск в порядке регресса в связи с не уведомлением вами страховой компании о ДТП в течение 5 дней. Если же договор ОСАГО заключен после 01.05.2019г. у вас есть все шансы выиграть суд.
Рекомендую обратиться за помощь к опытному адвокату.
Ниже, пример из судебной практики, который подтверждает мои слова.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2019 г. по делу N 33-45535/19

Судья: Астахова Т.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Мошечкова А.И., Зальхарняевой А.И.,
при помощнике Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело N 2-2552/2019 по апелляционной жалобе Р. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 4 июля 2019 г., которым постановлено:
Взыскать с Р. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 3 200 руб., судебные издержки 3000 руб.,

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику Р. о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 27.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "***", *** г.р.з., под управлением Н.А.А., "***", *** г.р.з., под управлением Р., в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признана Р., на момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована по договору страхования полис серии ХХХ N *** в СПАО "Ингосстрах", которое выплатило страховое возмещение в пределах лимита в размере 100 000 рублей, в связи с чем к нему перешло право требования возмещения вреда в порядке регресса. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 100 000 руб., госпошлину в размере 3 000 руб., а также расходы на юридические услуги в размере 3000 руб.
Истец СПАО "Ингосстрах" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Р. в судебном заседании иск не признала, поскольку с 01.05.2019 пункт "ж" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ был исключен. На иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Р. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Р. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
В заседание судебной коллегии представитель истца СПАО "Ингосстрах" не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Судебная коллегия, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 27.09.2018 в 15 часов 50 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "***" *** г.р.з., под управлением Н.А.А., "***", *** г.р.з., под управлением Р.
ДТП произошло по вине Р.
В результате ДТП всем ТС были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия, в отношении автомобиля "***", *** г.р.з., действовал договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный 13.09.2018 между Р. и СПАО "Ингосстрах" на период с 19.09.2018 по 18.09.2019.
На основании акта осмотра ТС, калькуляции о стоимости восстановительного ремонта ТС, СПАО "Ингосстрах" выплатило в счет стоимости ремонта автомобиля "***" *** г.р.з. в пределах лимита страховое возмещение в сумме 100 000 руб.
Согласно подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
В силу ч. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу.
Разрешая заявленные требования, районный суд исходил из того, что поскольку ответчица экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия страховщику не представила, СПАО "Ингосстрах" имеет право на предъявление к Р. регрессных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскал 100 000 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200 руб.
Судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит, нарушением норм материального или процессуального права не имеется, при этом выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Положения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применены верно, так как они действовали на дату заключения договора ОСАГО (13.09.2018), дату ДТП (27.09.2018), дату страховой выплаты (23.10.2018), дату подачи по почте иска (23.04.2019). Указанный пункт утратил силу 1.05.2019 (Федеральный закон от 01.05.2019 N 88-ФЗ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела и вынесении решения не были учтены изложенные в возражениях на исковое заявление обстоятельства, позволяющие признать причины пропуска пятидневного срока для направления в адрес страховщика бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными, а именно наличие у ответчика на иждивении двух малолетних детей, отсутствие в договоре страхования информации о порядке направления европротокола страховщику в нарушение Информационного письма Банка России от 26.03.2019 N ин-06-59/26 "По вопросу предъявления регрессных требований к лицу, причинившему вред, в случае дорожно-транспортного происшествия, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ("европротокол"), не могут быть приняты во внимание и не являются основанием к отмене решения, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.
Согласно абз. 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Приведенные ответчиком причины пропуска пятидневного срока подачи бланка европротокола страховщику не свидетельствуют о том, что она была лишена возможности исполнить свою обязанность. Доводы апеллятора о добросовестном заблуждении относительно необходимости направления бланка извещения страховщику, в качестве уважительных причин неисполнения данной обязанности, приняты во внимание также не могут быть, и не являются основанием для освобождения от ответственности.
В суде первой инстанции ответчица размер ущерба, которое страховщик определил на основании заключения независимой оценки, произведенной ООО ЭКЦ", не оспаривала, свою оценку не представила, ходатайство о назначении экспертизы не заявляла, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к делу новых доказательств согласно ст. 327.1 ГПК РФ. Принятая судом во внимание оценка проведена специалистом-оценщиком, включенным в реестр, мотивирована, обоснована, перечень повреждений согласуется с совершенным ДТП.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 4 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.