Регрессные требования страховой компании к виновнику ДТП

евгений
,
киров
12.04.2020

Здравствуйте! Подскажите пожалуйста! я виновник ДТП, попал в аварию в нетрезвом состоянии, меня лишили прав, вроде всё так как и должно быть! моя страховая компания выплатила пострадавшему всю сумму! пришло письмо с моей страховой компании, что теперь я им должен выплатить ту сумму денег, которую они оплатили пострадавшему, т.к. я был в не трезвом состоянии!

Ответил адвокат -
Королева С.О.

Здравствуйте Евгений!
Регрессные требования страховой компании к виновнику ДТП правомерны, если речь идет о совершении ДТП в нетрезвом виде. В данной ситуации обратите внимание на срок исковой давности, который исчисляется со выплаты страховой компанией страховки потерпевшему и составляет 3 года. Если указанный срок прошел, то нужно в судебном заседании заявлять о применении срока исковой давности. Если по срокам все нормально, то можно попытаться оспорить сумму ущерба и просить суд назначить экспертизу стоимости, если, конечно, на ваш взгляд выплаченные суммы завышены. Если оспорить сумму не получится, то с большой долей вероятности можно предположить, что с Вас взыщут в пользу страховой сумму выплаченного страхового возмещения.
Вот пример из судебной практики.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2018 г. по делу N 33-34415/18

судья суда первой инстанции Гусакова Д.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Иваненко Ю.С.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А. Олеси на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года по иску АО "АльфаСтрахование" к А. Олесе о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
которым исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены,

установила:

Истец АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с вышеуказанным иском к А.О., в котором просило взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 107 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 354 руб.
Требования мотивированы тем, что между А.В. и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ххх, как владельца автомобиля "Форд Фиеста", государственный регистрационный знак ххх. 02.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Субару Аутбек", государственный регистрационный знак ххх причинены механические повреждения. Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем А.О. при управлении автомобилем "Форд Фиеста", государственный регистрационный знак ххх. Истец исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, возместив потерпевшему, причиненные вследствие страхового случая, убытки в размере 107 700 руб. Поскольку А.О. в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в состоянии алкогольного опьянения, истец в адрес ответчика направил претензию с предложением возместить ущерб, однако данная претензия оставлена без ответа.
Представитель истца АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Представитель ответчика по доверенности К.Д. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено: иск АО "АльфаСтрахование" - удовлетворить.
Взыскать с А. Олеси в пользу АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба 107 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 354 руб.
С указанным решением не согласился ответчик А.О., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика А.О. по доверенности К.Д., который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца АО "АльфаСтрахование" и ответчик А.О. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая его законным и обоснованным.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. 1081 ГК РФ, ст. ст. 7, 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из материалов дела следует, что 03.07.2016 между АО "АльфаСтрахование" и А.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении "Форд Фиеста", государственный регистрационный знак ххх (полис ххх).
02.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:
- автомобиля "Форд Фиеста", государственный регистрационный знак ххх, под управлением А.О., принадлежащего на праве собственности А.В.,
- автомобиля "Субару Аутбек", государственный регистрационный знак ххх, под управлением Г., принадлежащего ему же на праве собственности.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения А.О. п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении N ххх, протоколом об административном правонарушении.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "Субару Аутбек", государственный регистрационный знак ххх, были причинены механические повреждения.
05 июля 2017 года Г. передал свое право требования к АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля "Субару Аутбек", государственный регистрационный знак ххх, в результате дорожно-транспортного происшествия 02.07.2017 ООО "Автомобильные технологии".
После обращения 05.07.2017 ООО "Автомобильные технологии" в АО "АльфаСтрахование" истец 28.08.2017 произвел страховую выплату в размере 107 700 руб., что подтверждается платежным поручением N ххх от 28.08.2017.
В соответствии с п. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Судом первой инстанции также установлено, что в момент указанного дорожно-транспортного происшествия ответчик находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ххх от 02.07.2017, а также протоколом ххх о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым А.О. отказалась от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 20.10.2017 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Данная претензия получена ответчиком 01.11.2017. Ответа на данную претензию АО "АльфаСтрахование" не получило, денежные средства от ответчика также не поступили.
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что материалами дела подтвержден факт нахождения ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, а также то обстоятельство, что после возмещения ущерба, у истца возникло право регрессного требования, счел возможным удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в порядке регресса, размере 107 700 руб.
На основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 354 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчик А.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем "Форд Фиеста", государственный регистрационный знак ххх, причинила ущерб собственнику автомобиля Г., поскольку неправильно выбрала дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего последовало дорожно-транспортное происшествие и причинение имущественного вреда, что находится в прямой причинно-следственной связи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден факт нахождения ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после возмещения ущерба у истца возникло право регрессного требования.
Судебная коллегия находит доводы ответчика А.О. о том, что алкогольный напиток был ею употреблен после дорожно-транспортного происшествия, не состоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение данного довода суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что суд неправомерно принял в качестве допустимого доказательства заключение ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, из материалов дела не усматривается надлежащих и обоснованных доказательств того, что отчет, представленный истцом, не обоснован, равно как и не представлены какие-либо надлежащие сведения, свидетельствующие о противоречиях, содержащихся в заключении ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ".
Как следует из материалов дела ходатайств в соответствии со ст. 79 ГПК РФ от сторон о назначении судебной экспертизы не поступало.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 22.11.2012 N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.С. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Несогласие ответчика с экспертным заключением не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт осмотра и составленное на его основе заключение независимой экспертизы не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"), поскольку входят в противоречие со сведениями, зафиксированными непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия и отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как справка о дорожно-транспортном происшествии составляется сотрудниками полиции по факту прибытия на место дорожно-транспортного происшествия, исходя из видимых инспектором повреждений на автомобиле и предположения о том, что со слов водителя данные повреждения были получены именно в данном дорожно-транспортном происшествии, по которому и прибыли сотрудники полиции.
Так, согласно Письма МВД России 07.03.2012 N 13/12-73 В графе "В результате ДТП повреждено:" указываются только наименование детали, повреждение которой установлено при визуальном осмотре, независимо от степени повреждения. Если возникают сомнения, что повреждения получены в данном дорожно-транспортном происшествии, то они не указываются (наличие и характер технических повреждений транспортных средств, причины их возникновения могут быть установлены в ходе проведения независимой технической экспертизы). Указанное право на проведение экспертизы было реализовано истцом путем обращения в ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ".
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая в качестве достоверных доказательств представленный истцом отчет независимой экспертизы, учитывая, что со стороны ответчика иных доказательств по определению размера ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего представлено не было, учитывая, что установлены вина А.О. в причинении ущерба имуществу собственника автомобиля "Субару Аутбек", государственный регистрационный знак ххх, а также факт нахождения А.О. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции исходя из положений ст. 1081 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика А.О. в пользу истца ущерб в порядке регресса в размере 107 700 руб.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.О. - без удовлетворения.