Сняли деньги по доверенности и не отдают

Андрей
,
Москва
12.10.2020

У моего дедушки были большие деньги на вкладе, сын по доверенности снимал пенсию и приносил дедушке, недавно потребовались денежные средства на лечение дедушки, но как оказалось, доверенное лицо их сняло себе.. дедушка остался без денег. Дедушке 81 год, инвалид по зрению, сам обратиться никуда не может, нужна ваша помощь, все выписка из банка мы сделали. Как вернуть все деньги?

Ответил адвокат -
Королева С.О.

Здравствуйте Андрей!
Сын не вправе распоряжаться денежными средствами дедушки без его согласия. Если он снял денежные средства по доверенности и не отдает их владельцу счета, вернуть деньги можно лишь в судебном порядке, путем подачи иска о взыскании неосновательного обогащения. Вот пример из судебной практики по делу со схожими обстоятельствами. Если вам потребуется помощь наших опытных адвокатов, обращайтесь по телефонам, указанным на сайте.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-18645/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- иск удовлетворить частично;
- взыскать с фио в пользу фио в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере - сумма, госпошлину в размере - сумма, в остальной части иска отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения за период с дата по дата в сумме сумма, за период с дата по дата в сумме сумма, всего сумма, оплаченной при подаче иска госпошлины в размере сумма, обосновывая свои требования тем, что в дата она выдала фио (ответчику) доверенность на управление и распоряжение всем имуществом, представленным наименование организации отчетом обо всех операциях за период с дата по дата по счету N 42306.810.7.3825.6709831, принадлежащему ей (истцу), за период с дата по дата, пользуясь указанной доверенностью, фио снял с указанного счета принадлежащие фио денежные средства в сумме - сумма (дата снятия дата), сумма (дата снятия дата), сумма (дата снятия дата), сумма (дата снятия дата), сумма (дата снятия дата), сумма (дата снятия дата), сумма (дата снятия дата), сумма (дата снятия дата), сумма (дата снятия дата), сумма (дата снятия дата), сумма (дата снятия дата), что в сумме составляет сумма дата нотариусом фио выдана доверенность фио, бланк серии 50АА N 8669608, реестровый N 1Д-588 на управление и распоряжением всем имуществом фио фио период с дата по дата, пользуясь указанной доверенностью, фио снял со счета N 42306.810.7.3825.6709831, принадлежащие фио денежные средства в сумме сумма. На неоднократные требования вернуть денежные средства отвечал, что очень занят, но в ближайшее время вернет деньги, однако указанные денежные средства не отдал. После отмены доверенности на имя фио и угрозы обратиться с заявлением в полицию, фио вернул фио сберегательную книжку.
Истец в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представлял фио, который исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворенных исковых требований просит фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседание судебной коллегии ответчик фио и его представитель фио явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик фио в суд апелляционной инстанции не явилась, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В силу п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата фио выдала доверенность бланк серии 50АА N 8669608 фио, удостоверенную нотариусом адрес фио, зарегистрированную в реестре за N 1Д-588, которой уполномочила фио управлять и распоряжаться всем ее имуществом, получать причитающуюся ей пенсию (л.д. 5).
Распоряжением фио от дата, удостоверенным нотариусом адрес нотариального округа адрес фио, вышеуказанная доверенность отменена (л.д. 6).
Как указывает истец, представленным наименование организации отчетом о всех операциях за период с дата по дата по счету N 42306.810.7.3825.6709831, принадлежащему ей (истцу), за период с дата по дата, пользуясь указанной доверенностью, фио снял с указанного счета принадлежащие фио денежные средства в сумме - сумма (дата снятия дата), сумма (дата снятия дата), сумма (дата снятия дата), сумма (дата снятия дата), сумма (дата снятия дата), сумма (дата снятия дата), сумма (дата снятия дата), сумма (дата снятия дата), сумма (дата снятия дата), сумма (дата снятия дата), сумма (дата снятия дата), что в сумме составляет сумма дата нотариусом фио выдана доверенность фио, бланк серии 50АА N 8669608, реестровый N 1Д-588 на управление и распоряжением всем имуществом фио фио период с дата по дата, пользуясь указанной доверенностью, фио снял со счета N 42306.810.7.3825.6709831, принадлежащие фио денежные средства в сумме сумма.
Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт снятия вышеуказанных денежных сумм со счета истца в указанный период времени.
Факт снятия указанных денежных сумм со счета истца ответчиком также подтверждается отчетом наименование организации (л.д. 7 - 20).
В возражениях по иску ответчик указал, что в указанные периоды денежные средства со счета фио снимал и добросовестно их передал истцу, истец просила его, чтобы на эти денежные средства он приобретал товары и услуги, которые истцу были необходимы, общая сумма по подтвержденным фактам сумма, также были и иные расходы, по которым чеков не сохранилось или они были переданы истцу. Фактически с истцом у них сложились родственные отношения, ответчик всегда была как родная бабушка, он ухаживал за истцом 15 лет, доверенности истцом выдавались и ранее.
Ответчик в обоснование доводов ссылается на:
- договор N 10 между наименование организации и фио от дата по изготовлению и установке надмогильного сооружения на Ваганьковском кладбище, над могилой фио - мужа фио на общую сумму сумма,
- договор N 11 между наименование организации и фио от дата по изготовлению и установке надмогильного сооружения на территории кладбища в адрес, над могилой матери истца фио на общую сумму сумма,
- договор-оферта N 0049 между наименование организации и фио от дата на оказание услуг патронажа от дата по обеспечению ухода за пациентом, родным братом истца, фио, общая сумма по договору сумма,
- договор между наименование организации (Агентство похорон "Белый ангел") и фио от дата об оказании услуг хранения и обработки умерших ПАО и других ритуальных услуг при погребении родного брата фио, фио на общую сумму сумма,
- справку о заведении наследственного дела N 6/2018 к имуществу умершего дата, по которой действовал от имени фио, а также оплатил государственную пошлину в размере сумма,
- товарную накладную N 180 и кассовый чек N 4 на сумму сумма от наименование организации от дата о приобретении набора для установки Fi-spiral Trochanter для грузополучателя фио, для последующей ей имплантации по поводу перелома шейки бедра,
- лекарственный препарат "Новонефрон", трусы фио норма" для урологических больных N 10, "дуга терапевтическая СДП ARMED" общей стоимостью сумма.
Представленные ответчиком договор N 10 между наименование организации и фио от дата по изготовлению и установке надмогильного сооружения на Ваганьковском кладбище, над могилой фио - мужа фио на общую сумму сумма, и договор N 11 между наименование организации и фио от дата по изготовлению и установке надмогильного сооружения на территории кладбища в адрес, над могилой матери истца фио на общую сумму сумма суд полагал невозможным учитывать при вынесении решения, так как они датированы дата и не относятся к спорному периоду получения денежных средств.
Доводы ответчика о том, что, согласно справке о заведении наследственного дела N 6/2018 к имуществу умершего дата фио, по которой действовал от имени фио, он оплатил государственную пошлину в размере сумма, квитанция была направлена заказным письмом истцу, также не приняты судом во внимание, поскольку вопреки ст. 56 ГПК РФ, доказательств несения указанных расходов, а также согласия истца на несение указанных расходов суду не представлено, а судом не добыто.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснила, что она является матерью ответчика, находилась в дружеских отношениях с истцом, она училась с истцом и ее братом в училище, жили как одна семья. В настоящее время отношения испортились, понять причину разрыва отношений не может.
К показаниям указанного свидетеля суд отнесся критически, поскольку свидетель является матерью ответчика, заинтересована в исходе дела.
Доводы ответчика о том, что он покупал истцу продукты, передавал полученную пенсию, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, так как не подтверждены доказательствами.
Представленную ответчиком видеозапись суд признал недопустимым доказательством, поскольку она не отвечает требованиям ст. 77 ГПК РФ.
Разрешая спор по существу, суд исходил также из следующего.
Учитывая, что истцу дата, и после перенесенной операции (перелом шейки бедра) она плохо передвигается, явиться в судебное заседание не могла, во время судебного заседания с номера телефона: телефон (зал 44 суда) был сделан телефонный звонок на номер телефона телефон (в квартире по месту жительства истца), по которому состоялся телефонный разговор с истцом, которая пояснила, что фио - ее крестник, она ему выдавала доверенность, по которой он получал ее пенсию, размер пенсии в месяц составлял примерно сумма, с ее согласия из этих денег фио оплачивал услуги патронажа по обеспечению ухода за братом, также ритуальные услуги в связи со смертью брата, покупал для нее протез, дугу для подъема с кровати, иногда покупал лекарства и продукты. Она считала, что на счете в банке, куда поступает пенсия, есть деньги, но фио ей сказал, что деньги потрачены. Она свою квартиру в Москве давно оформила на фио, она хотела на квартиру в Москве оформить завещание, но фио настоял, чтобы оформили договор купли-продажи, они оформили договор купли-продажи за сумма, но деньги ей фио за квартиру не отдал. После смерти ее брата фио хотел получить квартиру ее брата, но квартиру брата она оформила на себя. Ей очень неприятно, что фио потратил ее деньги (пенсию), которые поступали на счет в банке и которые по доверенности получал фио.
Учитывая, что истец в ходе телефонного разговора подтвердила, что с ее согласия истцом были потрачены денежные средства по уходу за братом, что подтверждается письменными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного заседание нашли свое подтверждения доводы ответчика о том, что с согласия истца были потрачены денежные средства в размере: 20 000 + 60 000 + 42 500 + 3 588 + 1 612 = сумма.
Поскольку из материалов дела следует, что по доверенности истца ответчик получил пенсию истца в размере сумма, представленными документами и пояснениями истца подтверждается, что с согласия истца ответчиком были потрачены денежные средства в размере сумма, других допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик передал либо потратил денежные средства на истца или с согласия истца на указанные нужды, ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд пришел к выводу, что полученная ответчиком денежная сумма в размере сумма (890 400,00 - 128 700,00 = 761 700,00) является неосновательным обогащением, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Удовлетворяя частично требования истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма.
С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе о том, что получаемые в течение длительного времени на основании систематически выдаваемых истцом ему (фио) доверенностей денежные средства расходовались исключительно с согласия истца и в интересах последней, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Ссылки ответчика на необоснованность ссылки суда в решении на состоявшийся телефонный разговор с истцом, отмену решения не влекут, поскольку стороной истца не опровергнуто данное обстоятельство, а, кроме того, данное доказательство принято в пользу ответчика в части произведенных им расходов, которые признаны обоснованными.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.