Срок исковой давности к наследникам должника

Здравствуйте Сергей!
В п. 59. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
Из указанных разъяснений следует, что вам не стоит поддаваться на требования о выплате долга отца во внесудебном порядке. Направляйте взыскателей в суд, где обязательно заявите о пропуске срока исковой давности.
Если потребуется помощь адвоката, обращайтесь.
Ниже пример судебной практики по делу со схожими обстоятельствами .

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 г. по делу N 33-9591

Судья: Баранова Н.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года, в редакции определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования АО "Альфа-Банк" к С.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с С.Н. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., всего *

установила:

Истец АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчику О. с требованием о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 05 июля 2006 года N * заключенному между ОАО "Альфа-Банк" и С.М. в размере * руб. * коп.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 05 июля 2006 года между истцом и С.М. заключено соглашение о кредитовании N *, по которому банк осуществил перечисление денежных средств в размере * руб.
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления персонального кредита от 12 мая 2006 года N 329, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредита составила * рублей, проценты за пользование кредитом 19% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 5 числа каждого месяца в размере * рублей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Обязательства по возврату надлежащим образом не исполнил.
В ходе проведенной работы по взысканию задолженности установлено, что заемщик умер 1 апреля 2007 года. По имеющейся у банка информации, его наследником является О.
Согласно расчету задолженности, справке по персональному кредиту, сумма задолженности С.М. перед ОАО "Альфа-Банк" составляет * руб. * коп., из них просроченный основной долг - * руб. * коп., проценты * руб. * коп., штрафы - * руб. * коп., несанкционированный перерасход * руб. * коп.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом произведена замена ненадлежащего ответчика - О. на надлежащего ответчика - наследника С.М. - С.Н.
Представитель истца АО "Альфа Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте, рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Ответчик С.Н. в судебное заседание не явилась, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, указав, что С.Н. извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит С.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что она не был извещена о слушании дела надлежащим образом.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
Представитель АО "Альфа-Банк" в заседание судебной коллегии не явился, судебные извещения получения 18 и 19 марта 2019 года.
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав С.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Разрешая заявленные исковые требования в отсутствии С.Н., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Исходя из материалов дела, судебные извещения направлялись судом ответчику по адресу: *.
Между тем, с 04 июля 2008 года С.Н. зарегистрирована и проживает по адресу: *, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. *).
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.
04 марта 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как усматривается из материалов дела, что 05 июля 2006 года между истцом и С.М. заключено соглашение о кредитовании N *; по которому банк осуществил перечисление денежных средств в размере * рублей.
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления персонального кредита от 12 мая 2006 года N *, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредита составила * рублей, проценты за пользование кредитом 19% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 5-го числа каждого месяца в размере * рублей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
Нотариусом Я. представлено наследственное дело к имуществу умершего С.М., согласно которому, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась его мать С.Н.
18 марта 2008 года С.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: *. Стоимость квартиры, согласно свидетельству о праве на наследство составила * рублей * коп., согласно справки Московского городского бюро технической инвентаризации Северо-Восточного ТБТИ N 1 от 12 ноября 2007 года.
В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу пункта 3 указанной правовой нормы кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
В заседании судебной коллегии С.Н. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока истцом исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что о нарушении своих прав неисполнением С.М. своих обязательств по кредитному договору истец узнал 05 сентября 2007 года, вследствие чего карточка была заблокирована.
В суд истец обратился 23 июня 2015 года, пропустив срок исковой давности.
В силу п. 1 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких данных, учитывая, что истец пропустил срок исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Альфа-Банк" к С.Н. о взыскании задолженности.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано, правовые основания для взыскания судебных расходов также отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года, в редакции определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года об исправлении описки, отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований АО "Альфа-Банк" к С.Н. о взыскании задолженности, судебных расходов - отказать.