У виновника ДТП поддельный полис ОСАГО

Алексей
,
Москва
18.04.2020

Здравствуйте мне пришла претензия от страховой компании о возмещении ущерба по дтп, где я была виновником. В их претензии написано, что у меня нет ОСАГО. Но у меня есть полис ОСАГО и КАСКО. Может ли быть такое, что полис ОСАГО поддельный? В таком случае могут ли они взыскать этот ущерб по КАСКО? Заранее спасибо.

Ответил адвокат -
Королева С.О.

Здравствуйте Алексей!
Полис КАСКО дает возможность возмещения ущерба вашему автомобилю по тем рискам, по которым заключенным договором добровольного страхования предусмотрено страхование, например, по риску Ущерб.
Полис ОСАГО подразумевает возможность произвести выплату возмещения ущерба, причиненного по вашей вине другому автомобилю. Если выясняется, что полис ОСАГО поддельный, считается, что договор обязательного страхования не был заключен, поэтому сумы возмещения ущерба, выплаченные страховой компанией потерпевшему, подлежат взысканию с виновника ДТП.
Вот пример из судебной практики по делу со схожими обстоятельствами, из которого вы увидите, чем руководствуются суды, рассматривания данного вида споры.

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 г. N 11-3090/2018

Судья: Мещеряков К.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Тульской И.А.,
судей Фортыгиной И.И., Волошина А.Д.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Э. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 октября 2017 года по иску публичного акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" к Э. о возмещении ущерба в порядке суброгации
Заслушав доклад судьи Тульской И.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО") обратилось в суд с иском к Э. о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 400000 рублей 116323 рублей 09 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 7200 рублей.
В обоснование требований указано, что 11 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля "Киа", государственный регистрационный знак ***, Э., в результате которого принадлежащему Ш. автомобилю "Киа", государственный регистрационный знак ***, застрахованному в ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" по договору добровольного страхования, были причинены механические повреждения. Во исполнение обязательств по договору страхования была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей. Поскольку гражданская ответственность водителя Э. в установленном законом порядке не была застрахована, просит взыскать ущерб с виновника.
Ответчик Э. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что его ответственность была застрахована по полису ОСАГО.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
С Э. в пользу ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" взыскал в счет возмещения ущерба 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7200 рублей.
В апелляционной жалобе Э. просит решение суда отменить и принять новое. Указывает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для полного и правильного разрешения спора. Полис ОСАГО был им приобретен через интернет-ресурс и на момент дорожно-транспортного происшествия являлся действующим. Считает, что выполнил вся обязательства по страхованию своей гражданской ответственности, как водителя.
Представитель ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", третье лицо Ш. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
Из материалов дела следует, что 28 октября 2015 года между ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" и Ш. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства - автомобиля "Киа", государственный регистрационный знак ***, в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии *** ***, срок страхования с 29 октября 2015 года по 28 октября 2016 года (л. д. 10).
Кроме того, в этот же день между указанной страховой компанией и Ш. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, которое указано в полисе ОСАГО серии ***, что подтверждается полисом серии 333 N 158777. По указанному договору застрахован страховой риск - дорожно-транспортное происшествие по вине установленного другого участника, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО" либо обязательное страхование гражданской ответственности которого не предусмотрено законодательством. Страховая сумма по указанному договору составила 400000 рублей (л.д. 11).
В период действия договора добровольного страхования, 11 апреля 2016 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Киа", государственный регистрационный знак ***, под управлением Э. и автомобиля "Киа", государственный регистрационный знак ***, под управлением Ш. Также в результате случившегося пострадал пешеход. Виновником является Э., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
После обращения Ш. в страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК"), где, как указал Э. при оформлении сотрудниками ГИБДД документов, была застрахована его гражданская ответственность как водителя, в выплате страхового возмещения было отказано ввиду того, что гражданская ответственность Э. в установленном законом порядке не была застрахована.
Ш. обратился в ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения на основании полиса страхования транспортного средства серии 333 N 158777.
ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" произвело выплату страхового возмещения Ш. 17 ноября 2016 года и 01 декабря 2016 года в общей сумме 400000 рублей (276024 рубля 62 копейки + 123975 рублей 38 копеек), что подтверждается платежными поручениями N 22310 и 23280 соответственно.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 августа 2017 года, с ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу Ш. взыскана компенсация морального вреда 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 500 рублей.
С Э. в пользу Ш. в возмещение убытков взыскано 40200 рублей, расходы по оплату услуг представителя 3000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Ш. к ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании финансовой санкции, неустойки отказано.
Также с ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", Э. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, приняв во внимание сумму страхового возмещения, выплаченную ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" по договору добровольного страхования потерпевшему, а также учитывая, что гражданская ответственность водителя Э. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке не была, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его гражданская ответственность была застрахована, судебная коллегия находит несостоятельными и опровергающими собранными по делу доказательствами.
Согласно ответу САО "ВСК" бланк полиса ОСАГО серии *** был отгружен в Орловский филиал САО "ВСК", по которому 27 апреля 2015 года застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак ***, Т.
Как установил суд первой инстанции, на сайте Российского Союза Автостраховщиков сведения о том, что гражданская ответственность владельца автомобиля "Киа", государственный регистрационный знак ***, на дату дорожно-транспортного происшествия от 11 апреля 2016 года застрахована, отсутствуют.
В суде апелляционной инстанции Э. указал, что обратился в правоохранительные органы по факту проверки подлинности полиса ОСАГО, предъявленного им сотрудникам ГИБДД после дорожно-транспортного происшествия от 11 апреля 2016 года, передав в отдел полиции оригинал данного полиса.
Для проведения проверки по заявлению Э. было назначено технико-криминалистическое исследование документа - полиса ОСАГО.
Согласно справке об исследовании N 11 от 15 января 2018 года, составленной ст. экспертом отделения криминалистических экспертиз отдела ЭКЦ (дислокация г. Челябинск) ГУ МВД России по Челябинской области, бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ***, выписанный на имя Э., с датой выдачи 07.07.2015 г., имеющий выходные данные "Гознак, МТ, Москва, 2014, "В", изготовлен не производством Гознак.
Изображения текстовых и графических реквизитов бланка выполнены способом плоской печати. Изображения серийного номера воспроизведены способом электрофотографии.
Признаков изменения первоначального содержания не обнаружено.
Указанная справка об исследовании принята судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу.
Кроме того, давая ответ на запрос судебной коллегии, САО "ВСК" указало, что по состоянию на июль 2015 года в штате Челябинского филиала САО "ВСК" сотрудник С., от имени которого подписан полис ОСАГО, представленный ответчиком, не числился.
То факт, что в справке о дорожно-транспортном происшествии сотрудники ГИБДД указали о наличии у Э. полиса ОСАГО, не является основанием освобождении ответчика от возмещения ущерба в порядке суброгации, поскольку совокупностью доказательств, оцененных судом первой инстанции и судебной коллегией в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, достоверно подтверждено, что предъявленный Э. полис ОСАГО серии *** является поддельным.
Учитывая положения ст. ст. 927, 940 ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Э. - без удовлетворения.