Установление отцовства через суд после смерти отца

Ксения
,
Москва
09.08.2020

Я не состояла в браке с отцом своего несовершеннолетнего ребёнка; отцовство не устанавливалось. Три месяца назад он погиб. Что нам делать, чтобы мой сын вступил в наследство после смерти своего биологического отца?

Ответил адвокат -
Королева С.О.

Здравствуйте Ксения!
В описанной ситуации единственный пусть защиты наследственных прав вашего ребенка - обращение в суд с заявлением об установлении факт признания умершим отцовства. Если суд такой факт установит, ваш сын будет наследовать наравне с другими наследниками первой очереди - родителями, супругой, другими детьми вашего сожителя, если таковые имеются. Если других родственников нет, наследство вашего гражданского мужа отойдет вашему сыну.
Однако судебная практика изобилует примерами отказов в удовлетворении данного вида заявлений из-за не представления заявителем необходимых доказательств. Поэтому к ведению данного судебного процесса стоит отнестись крайне серьезно. В связи с этим рекомендую вам заручиться поддержкой опытного адвоката, который приложит все усилия, чтобы добиться победы в суде. В нашей Коллегии такие специалисты есть, обращайтесь по телефонам, указанным на сайте и мы будем рады вам помочь.
Ниже я привожу пример из судебной практики по делу со схожими обстоятельства, когда грамотное ведение процесса привело положительному результату.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-14046/17

Судья: ФИО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей Демидовой Э.Э., фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков фио, фио, фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования фио, в интересах несовершеннолетней фио, к фио, фио, фио, фио, в интересах несовершеннолетнего фио, об установлении юридического факта признания отцовства - удовлетворить.
Установить юридический факт признания фио, паспортные данные, гражданином России, паспортные данные, умершим 03 января 2016 года, отцовства в отношении фио, паспортные данные.
Решение суда является основанием для внесения в актовую запись о рождении фио, паспортные данные, за N 458 от 19 января 2007 года, составленной в Рязанском отделе ЗАГС Управления ЗАГС адрес, сведений об отце: фио, паспортные данные, гражданине России, паспортные данные.

установила:

Истец фио, действуя в интересах несовершеннолетней фио, паспортные данные, обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, фио, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные, в котором, с учетом последующих уточнений, просила суд установить факт признания фио отцовства в отношении ее дочери. Заявленные исковые требования истец мотивировала тем, что в зарегистрированном браке с фио она не состояла, в свидетельстве о рождении ребенка фио в качестве ее отца не указан, однако при жизни фио, умерший 03 января 2016 года, признавал свое отцовство в отношении фио, оказывал материальную помощь на ее содержание, принимал участие в ее жизни.
В судебном заседании истец фио и ее представитель по доверенности фио требования и доводы иска поддержали.
Ответчики фио, фио, представитель ответчиков по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, представили на них письменные возражения.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась.
Ответчик фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала.
Представители третьих лиц ОСЗН адрес, Рязанского Отдела ЗАГС Управления ЗАГС адрес, Управления ФСБ РФ по адрес и адрес, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчиков фио, фио, фио по доверенности фио в поданной апелляционной жалобе по ее доводам.
В суде апелляционной инстанции ответчики фио, фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец фио и ее представитель по доверенности фио против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали.
Ответчики фио, фио, представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от представителя Управления ФСБ РФ по адрес и адрес поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 47 СК РФ права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.
Положениями ст. 49 СК РФ предусмотрено, что в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.
В силу положений ст. 50 СК РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 9 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со ст. 50 СК РФ вправе установить факт признания им отцовства.
Судом установлено, что 19 января 2007 года в адрес у матери фио родилась дочь фио, в свидетельстве о рождении в графе "отец" - указан прочерк.
Из содержания искового заявления и объяснений истца и ее представителя в суде первой инстанции следует, что биологическим отцом ребенка является фио, паспортные данные, умерший паспортные данные. При жизни фио истец с ним в браке не состояла, но фио признавал свое отцовство, заботился о дочери, оказывал на ее содержание материальную помощь, участвовал в ее жизни.
Из материалов дела также видно, что после смерти фио, последовавшей 03 января 2016 года, у нотариуса адрес фио к его имуществу было открыто наследственное дело N 92/2016, наследниками имущества умершего являются супруга фио, сын фио, дочь фио, а также несовершеннолетний сын фио, паспортные данные, матерью которого является фио.
Разрешая заявленный спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, акт генетического исследования ООО "Центр Молекулярной Генетики", согласно которому фио и фио имеют общего биологического отца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фио при жизни признавал свое отцовство в отношении несовершеннолетней дочери истца, участвовал в ее воспитании, оказывал материальную помощь на ее содержание, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией верными, соответствующими требованиям ст. 49, ст. 50 СК РФ, вышеприведенным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 9, основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, надлежащим образом проведенной оценки доказательств.
Все представленные сторонами в подтверждение своих доводов доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что в течение 10 лет фио не регистрировал свое отцовство в отношении дочери истца путем подачи соответствующего заявления в органы ЗАГС, не принимаются судом во внимание, так как сам по себе названный факт выводы суда о признании фио при жизни отцовства в отношении фио не порочит.
Вывод суда о признании фио своего отцовства в отношении указанного ребенка мотивирован судом, основан на совокупности собранных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 67 ГПК РФ, тогда как доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков о том, что решение построено на предположениях и догадках, на материалах дела и содержании постановленного судебного решения не основаны.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков о нарушении судом норм процессуального права и нарушении порядка рассмотрения данного гражданского дела, основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств и правовых оснований, которые бы могли повлечь отмену решения, либо повлиять на его существо, выражают по своему содержанию несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков фио, фио, фио по доверенности фио - без удовлетворения.