Виновник ДТП не вписан в полис ОСАГО

Здравствуйте Виктор!
Если полис оформлен без ограничения круга лиц, допущенных к управлению автомобилем, то ответственность лица, причинившего вред, считается застрахованной и возмещение вреда осуществляется по полису ОСАГО.
Если в полисе указано ограниченное количество водителей, а виновник ДТП в этот список не входит, причинение вреда все равно является страховым случаем по договору ОСАГО (п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 15 Закона N 40-ФЗ).
Потерпевшему следует обратиться за возмещением вреда в страховую компанию, а не к виновнику ДТП. Страховая компания не вправе отказать потерпевшему в возмещении вреда по договору ОСАГО на том основании, что виновник ДТП не вписан в полис ОСАГО (п. 2 ст. 6 Закона N 40-ФЗ).
Если ущерб, причиненный транспортному средству потерпевшего, превышает сумму в 400 000 руб. или вред, причиненный здоровью потерпевшего, превышает сумму 500 000 руб., то указанные суммы возмещаются страховой компанией, а оставшаяся сумма ущерба должна быть возмещена виновником ДТП (ст. 7 Закона N 40-ФЗ).
Страховщик вправе предъявить к виновнику ДТП, не включенному в полис ОСАГО, регрессные требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения (пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона N 40-ФЗ).
Кроме того, виновный водитель может быть привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. (ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ).

Вот пример судебного решения по делу со схожими обстоятельствами.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2018 г. по делу N 33-36562

Судья Сапрыкина Е.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.
и судей Фроловой Л.А., Павловой И.П.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика Г.К. - Г.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Г.К. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" с Г.К. в счет возмещения ущерба от ДТП *** коп., расходы по уплате государственной пошлины *** руб. 00 коп., а всего *** копеек,

установила:

истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Г.К. о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что истец произвел выплату страхового возмещения за поврежденный в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП или авария) по вине ответчика автомобиль *** в размере **** руб. Учитывая, что на момент ДТП ответчик не был включен в полис ОСАГО, т.е. его ответственность не была застрахована, - истец просил взыскать с Г.К. в счет возмещения ущерба от ДТП *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска *** коп.
Представитель истца СПАО "Ингосстрах" - в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассматривать дело без своего участия.
Ответчик Г.К. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Г.А., который поддержал представленные письменные возражения, просил в иске отказать.
Третье лицо Г.А. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, ходатайств не заявил.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.
Представитель истца СПАО "Ингосстрах", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Г.К. и его представителя, являющегося также третьим лицом по делу, Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23.12.2016 по адресу: *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля *** принадлежащего Г.А. и находившегося под управлением Г.К., и автомобиля ****, принадлежащего А. и находившегося под управлением Ч. В результате аварии автомобили получили механические повреждения. Виновником указанного ДТП является водитель Г.К., управлявший автомобилем *** гос. рег. знак ***, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.
На момент ДТП автомобиль *** был застрахован по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", в связи с чем истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение с учетом износа в размере *** коп. за поврежденный автомобиль Рено SR.
Согласно справке о ДТП, на момент оформления аварии водитель автомобиля **** предъявил полис ОСАГО СПАО "Ингосстрах" серия ***. Однако, согласно условиям договора обязательного страхования, - гражданская ответственность водителя (ответчика) Г.К. данным договором (полисом) ОСАГО не застрахована.
В соответствии со ст. ст. 15, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах".
При этом суд правильно исходил из того, что к СПАО "Ингосстрах", выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, т.е. к Г.К., в размере произведенной потерпевшему выплаты, поскольку Г.К. не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Поскольку договор страхования в отношении автомобиля *** заключен в отношении лиц, которые прямо указаны в полисе ОСАГО, как допущенные к управлению данным транспортным средством: Г.А., Г.А., а не в отношении неограниченного количества лиц, - постольку, в силу императивного указания приведенной нормы материального права, гражданская ответственность ответчика данной сделкой не застрахована.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, суд правильно положил в основу своего решения представленное истцом Экспертное заключение N 852263 от 12.01.2017, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 129 500 рублей. Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ. В связи с чем, судебная коллегия согласна с такими выводами суда первой инстанции, учитывая, что ответчиком обозначенная сумма не оспорена, о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлялось, а доводы апелляционной жалобы с дополнениями о несогласии с представленным заключением, судебная коллегия отвергает.
Таким образом, суд правильно взыскал с Г.К. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещении ущерба от ДТП *** коп., а также руководствуясь ст. ст. 88, 84, 98, 100 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины *** коп.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что договор страхования распространяется на Г.К., как на владельца транспортного средства, в связи с чем он может быть не указан в полисе среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, рано как и доводы об отсутствии вины Г.К. в ДТП, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя ответчика Г.К. - Г.А. - без удовлетворения.