Возмещение ущерба при затоплении земельного участка

Здравствуйте Андрей!
У вас есть возможность обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления вашего участка. По делам данной категории истцу необходимо предоставить суду:
- доказательств, свидетельствующих о причинении вреда истцу, т.е. документы, подтверждающие факт затопления;
- доказательства вины ответчика в затоплении (нарушение им СНИПов, норм, правил, законов и т.п.);
- документы о наличии причинно-следственно связи между действиями ответчика и наступившим вредом (это могут заключения экспертов, акты о затоплении с указанием причины залива, документы добровольного признания вины ответчиком);
- доказательства размера ущерба (заключение экспертизы с перечнем повреждений и стоимостью уничтоженного и подлежащего восстановлению имущества).
ТОлько при совокупности данных обстоятельств и наличии доказательств иск о взыскании ущерба может быть удовлетворен.
Ниже я привожу пример из судебной практики по делу со схожими обстоятельствами, из которого вы увидите, что обращение в суд требует серьезной досудебное подготовки, а также специальных юридических познаний для успешного ведения процесса. Поэтому рекомендую вам обратиться за помощью к нашим адвокатам, мы неоднократно вели дела о возмещении ущерба в результате затопления и будем рады вам помочь.

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 г. по делу N 33-398

Судья Агаркова С.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Паршиной С.В., Перовой Т.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальному бюджетному учреждению "Служба благоустройства города", комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", управлению по инженерной защите администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальному бюджетному учреждению "Дорстрой", администрации муниципального образования "Город Саратов" о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого дома, по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда города Саратова от 21 сентября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения З., ее представителя по доверенности Р., возражавших против доводов жалобы, представителя ответчика - муниципального бюджетного учреждения "Дорстрой" по доверенности Н., поддержавшей доводы жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы, судебная коллегия

установила:

З. обратилась в суд с исковыми требованиями к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальному бюджетному учреждению (далее - МБУ) "Служба благоустройства города" о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного затоплением жилого дома, в размере 104728 руб. 20 коп., взыскании судебных расходов в размере 50705 руб., возложении в солидарном порядке оплаты государственной пошлины в размере 4308 руб. 66 коп. В обоснование требований указала, что в период с 03 по 04 апреля 2018 года принадлежащий ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, находились в зоне затопления, что произошло ввиду скопления большого количества воды на проезжей части по причине отсутствия колодцев ливневой канализации и несоответствия автотранспортной дороги нормативно-техническим требованиям. Ответчики не обеспечили надлежащее состояние муниципальной дороги около дома истца, имуществу истца был причинен ущерб, в связи с чем З. обратилась с вышеуказанным иском в суд.
Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила привлечь к участию в деле в качестве соответчиков комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", управление по инженерной защите администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальное бюджетное учреждение "Дорстрой", администрацию муниципального образования "Город Саратов", возложить на ответчиков обязанность принять меры для предотвращения в будущем затопления домовладения N *** по ул. *** в г. Саратове с проезжей части для чего разработать проект и выполнить монтажные работы по устройству поверхностного водоотвода с проезжей части дороги в соответствии с действующим регламентом.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 21 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу З. взыскан материальный вред в размере 48705 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по экспертному исследованию в размере 4934 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1961 руб. 15 коп. На администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность разработать проект и выполнить работы по устройству поверхностного водоотвода с проезжей части дороги по ул. *** г. Саратова напротив дома N *** в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и техническими регламентами. В удовлетворении исковых требований к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальному бюджетному учреждению "Служба благоустройства города", муниципальному бюджетному учреждению "Дорстрой", управлению по инженерной защите администрации муниципального образования "Город Саратов" отказано. Также с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.
Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что экспертное заключение, положенное судом первой инстанции в основу решения об удовлетворении исковых требований, не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку эксперт неверно применил нормативно-правовую базу. Предлагаемый экспертом проект автор жалобы считает нецелесообразным.
Администрация муниципального образования "Город Саратов" также не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что администрация не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку ее вина в причинении ущерба истцу не доказана. Считает надлежащим ответчиком Управление по инженерной защите администрации муниципального образования "Город Саратов".
От З. поступили возражения на апелляционные жалобы, согласно которым истец просила решение оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии представители комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", МБУ "Служба благоустройства города", комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", управления по инженерной защите администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов" не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследовании дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.
Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, основанием наступления деликтной ответственности является наличие всех признаков состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда охраняемым законом правам, свободам и законным интересам, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, З. на праве собственности принадлежит жилой дом с сараем, гаражом, наружными сооружениями по адресу: ***.
В ночное время с 03 на 04 апреля 2018 года с участка дороги по *** г. Саратова во двор дома, а затем в дом истца начала поступать вода, в связи с чем был причинен вред домовладению.
Для предотвращения дальнейшего попадания воды на территорию дома и порчи имущества в апреле 2018 года истец приобрела 56 мешков песка для преграждения потока воды, насос погружной и сопутствующий инвентарь для самостоятельной откачки воды с участка дороги.
Согласно техническому паспорту автомобильная дорога ул. *** г. Саратова является дорогой общего пользования местного значения.
Для определения причин образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта домовладения судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.
Из заключения эксперта N 1547 от 14 августа 2018 года следует, что в ходе непосредственного исследования на месте экспертом установлено наличие следующих повреждений элементов жилого дома N *** по ул. *** в г. Саратове: разрушение бетонного покрытия подъезда к домовладению; деформация и просадка отмостки; разрушение водоотводных лотков; трещины и отслоение штукатурного слоя цоколя; повреждение металлических решеток, установленных на оконных проемах, в виде коррозии металла с отслоением окраски; отслоение штукатурного слоя проема ворот в гараж; загрязнение смотровой ямы в гараже илом и грязью; повреждение штукатурного слоя стен смотровой ямы; точечное разрушение облицовки стен из керамических плиток по стенам в помещении гаража; деформация и отслоение покрытия пола из керамической плитки, повреждение штукатурного слоя стен, повреждение потолка в помещении 1 площадью 22,4 кв. м, расположенном в подвальном этаже жилого дома, в виде пятен темных тонов, разводов, подтеков, отслоения окраски на водной основе и штукатурного слоя; повреждение штукатурного слоя стен, отслоение штукатурки потолка по шву между плит перекрытия в помещении 2 площадью 13,6 кв. м, расположенного в подвальном этаже жилого дома, в виде пятен темных тонов, разводов, подтеков, отслоения окраски на водной основе; повреждение стен помещения 3 (коридора) площадью 8,3 кв. м, расположенного в подвальном этаже жилого дома, в виде отслоения окраски; иные повреждения эксплуатационного характера в виде потертостей и загрязнений в ходовых местах. По причине отсутствия методики определения давности образования повреждений, определить временной период образования выявленных повреждений не представляется возможным. Вследствие затопления талыми водами с проезжей части дороги по улице Гвардейской в г. Саратове в районе дома N 68 могли образоваться следующие повреждения: загрязнение смотровой ямы в гараже илом и грязью; повреждение штукатурного слоя стен смотровой ямы; повреждение штукатурного слоя стен, повреждение потолка в помещении 1 площадью 22,4 кв. м, расположенного в подвальном этаже жилого дома, в виде пятен темных тонов, разводов, подтеков, отслоения окраски на водной основе и штукатурного слоя.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений от затопления жилого дома, расположенного по адресу: *** (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу), в том числе стоимость необходимых материалов, составляет 35000 руб.
На основании проведенного исследования экспертом установлено отсутствие организованного водоотвода с поверхности дорожной одежды с участка проезжей части по ул. *** города Саратова в районе жилого дома N ***, послужившее причиной затопления исследуемого домовладения, что противоречит требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог (с изменениями на 9 декабря 2011 года)", СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* (с Изменением N 1), СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги, Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с Изменением N 1). Для предотвращения в последующем затопления домовладения N *** с проезжей части дороги по улице *** г. Саратова необходимо разработать проект и выполнить монтажные работы по устройству поверхностного водоотвода с проезжей части в соответствии с действующими регламентами.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Б. подтвердил выводы экспертного заключения.
Данное заключение и пояснения эксперта оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, с соблюдением установленного порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем не доверять заключению, сомневаться в его объективности оснований не имеется.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение администрацией муниципального образования "Город Саратов" возложенных на нее законодательством полномочий по содержанию и обустройству автомобильных дорог местного значения нарушает права и законные интересы истца.
Затопление жилого дома истца, в результате чего причинен ущерб ее имуществу, находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением администрацией муниципального образования "Город Саратов" возложенных на нее законодательством полномочий по содержанию и обустройству автомобильных дорог местного значения. При доказанности факта причинения жилому дому истца материального ущерба и установления его размера, суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования "Город Саратов", возложив на нее обязанность по возмещению материального ущерба (за счет казны муниципального образования), причиненного в результате залива, а также по разработке проекта и выполнения работ по устройству поверхностного водоотвода с проезжей части дороги по ул. *** г. Саратова напротив дома N *** в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и техническими регламентами для предотвращения проникновения воды с дороги в дом истца.
Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ администрацией муниципального образования "Город Саратов" суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы апелляционной жалобы комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" о том, что экспертное заключение, положенное судом первой инстанции в основу решения об удовлетворении исковых требований, не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку эксперт неверно применил нормативно-правовую базу, предлагаемый экспертом проект поверхностного водоотвода является нецелесообразным, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.
Кроме того, указанные доводы противоречат ответу администрации муниципального образования "Город Саратов" от 07 мая 2018 года, направленному в адрес истца, из которого следует, что для ликвидации застаивания поверхностных вод на участке автодороги по ул. *** необходимо запроектировать и построить канализацию d 800 мм, протяженностью 1300 м по ул. *** от ул. им. *** до ул. *** с дальнейшим выходом к существующей ливневой канализации, проходящей по ул. им. Панфилова И.В.
Доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" о том, что надлежащим ответчиком по делу является управление по инженерной защите администрации муниципального образования "Город Саратов", отклоняются судебной коллегией, поскольку управление является функциональным структурным подразделением администрации муниципального образования "Город Саратов", которому администрацией делегированы полномочия, в том числе по обеспечению организации и координации работ по инженерной защите города от затопления и подтопления.
Учитывая принятое по существу спора решение и положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 4934 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1961 руб. 15 коп.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с администрации муниципального образования "Город Саратов" расходов по проведению судебной экспертизы по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Как следует из протокола судебного заседания и определения Волжского районного суда города Саратова от 28 июня 2018 года, вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы был разрешен по инициативе суда, стороны такого ходатайства не заявляли.
Согласно пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Следовательно, расходы по проведению судебной экспертизы по настоящему делу в размере 15000 руб. подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, состоявшееся решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 21 сентября 2018 года отменить в части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы.
Принять в указанной части новое решение, которым управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить за счет средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.