Возмещение перевозчиком вреда, причиненного здоровью

АЛЕКСАНДР
,
ЧИТА
16.08.2020

13.07.2018г. находясь в междугороднем такси попал в дтп. ПОЛУЧИЛ ТРАВМУ ПОЗВОНОЧНИКА. Водитель такси в объяснении в гбдд .дал пояснения что он не производил регулярные перевозки пассажиров.Хотя я звонил в диспетчерскую службу ооо такси меж.город. для вызова такси и водитель мне перезванивал что подъехал. при посадки мною в автобус там уже находились пассажиры. автобус на 8-м мест +водитель. ПОСЛЕ ДТП ПАССАЖИРЫ УЕХАЛИ НА ПОПУТНОМ ТРАНСПОРТЕ Я ОСТАЛСЯ ЖДАТЬ ГБДД. После я уехал на попутном транспорте домой. На утро меня положили в больницу с диагнозом трансмиссионно-оскольчатый перелом тел 2-х позвонков.
Можно ли получить страховку по ОСГОП и как если у водителя и фирмы она отсуствует

Ответил адвокат -
Королева С.О.

Здравствуйте Александр!
Отвечая на ваш вопрос, приведем пример из судебной практики о возмещении перевозчиком вреда, причиненного здоровью, которая подтверждает, что отсутствие у перевозчика страховки не является препятствием для получения денежного возмещения.

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2017 г. по делу N 33-972

Судья Череваткина Е.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Аршиновой Е.В., Филатовой В.Ю.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Анашкина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовгорэлектротранс", Б., закрытому акционерному обществу "МАКС", обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СОБИС", индивидуальному предпринимателю Д. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс" на решение Кировского районного суда города Саратова от 11 августа 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., заключение прокурора Анашкина А.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Х. обратилась с иском (с учетом уточнений) к муниципальному унитарному производственному предприятию (далее по тексту - МУПП) "Саратовгорэлектротранс", Б., закрытому акционерному обществу (далее по тексту - ЗАО) "МАКС", обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Лизинговая компания "СОБИС", индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) Д. о взыскании страхового возмещения ввиду того, что гражданская ответственность перевозчика не была застрахована, в размере 260000 рублей, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 250000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21450 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан водитель Б., в результате чего истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Вместе с тем гражданская ответственность перевозчика по специальному закону застрахована не была, что послужило поводом к предъявлению данного иска в суд.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 11 августа 2016 года (с учетом определения от 07 ноября 2016 года об исправлении описки) с МУПП "Саратовгорэлектротранс" в пользу Х. взысканы страховое возмещение в размере 260000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 30000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Х. отказано. С МУПП "Саратовгорэлектротранс" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" в размере 6100 рублей.
Не согласившись с постановленным решением суда, МУПП "Саратовгорэлектротранс" обратилось в Саратовский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Автор жалобы указывает на то, что МУПП "Саратовгорэлектротранс" не является надлежащим ответчиком по данному делу.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в обжалуемой части (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
В силу ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам гл. 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.
Федеральный закон от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.
Согласно указанному Федеральному закону потерпевшим является пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред. Перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории РФ и в соответствии с законодательством РФ осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозки).
В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
По условиям договора обязательного страхования по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего страховая сумма устанавливается в размере не менее чем 2000000 рублей на одного пассажира (ст. 8 Федерального закона).
Определение величины вреда, подлежащего возмещению страховщиком в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, рассчитывается исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ 15 ноября 2012 года N 1164 утверждены "Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, водитель Б., управляя автомобилем , двигаясь по , нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд на столб линии электропередач, и в момент дорожно-транспортного происшествия пассажиру указанного транспортного средства Х. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью.
Так, материалами дела подтверждено, что Х. получила следующие телесные повреждения: закрытый перелом шейки правого бедра, закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, а потому размер страхового возмещения, на получение которого она могла рассчитывать при надлежащем исполнении перевозчиком обязанности по страхованию гражданской ответственности в соответствии с положениями вышеуказанного Федерального закона, постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164, от страховщика, составляет 260000 рублей.
Вопреки выводам, изложенным в обжалуемом решении, по состоянию на лицом, на которого должна быть возложена обязанность по выплате истцу денежных средств в названном размере, фактически осуществлявшим обязанности перевозчика и не выполнившим обязанности по страхованию гражданской ответственности перевозчика в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", является ИП Д., в отношении которого по рассматриваемому событию Арбитражным судом Саратовской области 24 июля 2015 года вынесено решение о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортном, оборудованным для перевозок более восьми человек, на основании лицензии от на срок 30 суток.
Названным и вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что Д. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, имеет лицензию на осуществление указанной деятельности, грубо нарушил лицензионные требования, поскольку, в нарушение ст. 5 вышеназванного Федерального закона осуществлял перевозку пассажиров автобусом , без договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, при этом водитель Б. не справился с управлением транспортного средства, вследствие чего в результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам были причинены телесные повреждения, в том числе Х.
При этом на размер подлежащих взысканию с ИП Д. денежных средств в рамках рассматриваемого спора не может повлиять выплаченная истцу ЗАО "МАКС" сумма страхового возмещения в связи с исполнением указанным страхователем обязанностей в рамках заключенного с ООО "Лизинговая компания "Собис" договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, поскольку основанием исковых требований является неисполнение перевозчиком, которым указанный страхователь не является, обязанности по страхованию повышенной гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
В силу п. п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статья 151 ГК РФ указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
С учетом вышеизложенного вывода судебной коллегии о надлежащем лице, обязанном возмещать причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, компенсация морального вреда ввиду причинения вреда здоровью в пользу истца также подлежит взысканию с ИП Д. При этом судебная коллегия соглашается с размером указанной компенсации в 30000 рублей, поскольку судом первой инстанции были приняты во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, длительность лечения, требования разумности и справедливости, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса с учетом представленных сторонами доказательств (ст. 56 ГПК РФ).
На основании изложенного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене в силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Х. и о взыскании в ее пользу с ИП Д. денежных средств в связи с неисполнением обязанности по страхованию гражданской ответственности перевозчика в сумме 260000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, отказе в удовлетворении исковых требований (исходя из их предмета и оснований, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) к иным ответчикам (МУПП "Саратовгорэлектротранс", Б., ЗАО "МАКС", ООО "Лизинговая компания "СОБИС").
На основании ст. 103 ГПК РФ с ИП Д. в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6100 рублей.
Кроме того, решение Кировского районного суда города Саратова от 11 августа 2016 года содержит вывод о необходимости взыскания штрафа в пользу истца на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия исходя из предмета и оснований заявленных требований не может согласиться с названным выводом суда, поскольку спорные деликтные правоотношения регулируются нормами ГК РФ и Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", которыми не предусмотрено взыскание штрафа, а право на компенсацию морального вреда ввиду причинения вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия и ее право на получение от перевозчика, не являющегося страховщиком, денежной компенсации в силу требований названного Федерального закона не поставлены законом во взаимосвязь с выводом о качественном (некачественном) оказании услуг.
Таким образом, в указанной части решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Решение Кировского районного суда города Саратова от 11 августа 2016 года не обжаловано в части отказа Х. в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции пришел к указанным выводам исходя из того, что на спорные правоотношения положения ст. 395 ГК РФ не распространяются, истцом не представлены доказательств несения расходов на оплату услуг представителя; названные выводы соответствуют нормам материального и процессуального права, материалам дела, а потому судебная коллегия полагает необходимым в указанной части решение суда оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 11 августа 2016 года отменить в части взыскания с муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс" в пользу Х. страхового возмещения в размере 260000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 30000 рублей, в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственной пошлины в сумме 6100 рублей, отказа в удовлетворении исковых требований Х. к индивидуальному предпринимателю Д., принять в указанной части новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования Х.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Д. в пользу Х. денежные средства в связи с неисполнением обязанности по страхованию ответственности перевозчика в сумме 260000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Х. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Д. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" в сумме 6100 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.