Возмещение ущерба дорожными службами

Здравствуйте Николай!
Отвечая на ваш вопрос, приведем пример судебного разбирательства дела со схожими обстоятельствами по иску о возмещении ущерба дорожными службами из-за не обработки дорожного покрытия.
Из данного решения вы увидите, что возможность возмещения ущерба дорожными службами существует тогда, когда доказана их вина в ДТП, причиной ДТП должно быть заключением экспертизы подтверждено именно не обработка дороги или невыполнение ремонтных работ, в ваших действиях должны отсутствовать обстоятельства нарушения ПДД, например, такие как, превышение скорости.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-8345/2015

Судья Губин Я.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Цуркан Л.С., Мизюлина Е.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2015 года апелляционную жалобу П. на решение Красногорского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года по делу по иску П. к ГБУ МО "Мосавтодор" о возмещении ущерба в результате ДТП и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

установила:

П. обратилась в суд с иском к ГБУ МО "Мосавтодор" о возмещении ущерба в результате ДТП и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что в результате образования на проезжей части ледяных торосов, ее автомобиль "ВАЗ - 21140" гос. знак <...> потерял управление и ударился о железобетонный столб.
По мнению истицы, ДТП произошло по вине ответчика, поскольку дорога не была обработана реагентами.
По заключению независимой автоэкспертизы ИП "Фаворит Авто", ущерб составил 82600 руб.
Просила суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 82 600 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., поскольку она получила телесные повреждения.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Из справки ГИБДД следует, что автомобилю истицы "ВАЗ - 21140" гос. знак <...> причинен материальный ущерб, который был оценен независимой экспертизой ИП "Фаворит Авто" в 82600 руб.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло по вине истца, при этом, факт причинения ущерба ответчиком не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как усматривается из представленных истцом документов о ДТП, выданных органом ГИБДД, 13.02.2012 года П., управляя автомобилем "ВАЗ - 21140" гос. знак <...>, в результате неправильно выбранного скоростного режима и неучтения дорожных и метеорологических условий совершила наезд на препятствие (п. 10.1 ПДД).
Поскольку указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, то было вынесено определение об отказе в отношении истца в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела также следует, что П. вышеуказанное определение не обжаловала.
Что касается представленного акта о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором указано, что дорожное покрытие не обработано ПСМ, то указанные обстоятельства не были установлены как причина ДТП.
Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что у автомобиля истицы имеются повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное ДТП произошло по вине самого истца.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из искового заявления, истец указывает на то, что в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения.
Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вина ответчика в данном ДТП отсутствует.
Кроме того, из представленного истцом медицинского документа на л.д. 18, следует, что истец обратился за медицинской помощью в Медицинский Центр "Семейная Клиника" и была осмотрена врачом неврологом только 21.02.2012 года, то есть через 8 дней после ДТП, при этом, сведения о возможности возникновения ухудшения состояния здоровья истца в связи с полученными повреждениями в результат ДТП указаны в справке со слов истца, более того, отсутствуют сведения и в материалах о ДТП о полученных истцом телесных повреждения.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим в результате ДТП ухудшения состояния здоровья истца.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.