Залив квартиры канализацией

Кирилл
,
Тольятти
17.08.2020

Здравствуйте. Вот мой вопрос: кода меня несколько дней не было дома, то случилась коммунальная авария.Моя квартира на 1 этаже, над ней две квартиры, т.е всего 3 этажа. Забилась канализация и вода с нечистотами пошла через унитаз в моей квартире, чем мне был причинен серьезный материальный ущерб. Когда я вернулся домой и увидел все, я вызвал работников УК, они устранили засор, был составлен акт. Работники УК сказали, что их вину нет, что соседи сверху накидали в канализацию различные пищевые (и не только) отходы, что и вызвало аварию. Акт подписан УК, мной, свидетелями. Оба соседа сверху отказались подписывать акт. С кого мне взыскивать ущерб? Как доказать вину УК, если это вообще возможно? Если с соседей, то как доказать кто из них способствовал своими действиями этой аварии?

Ответил адвокат -
Королева С.О.

Здравствуйте Кирилл!
Отвечая на ваш вопрос, приведем пример из судебной практики по делу со схожими обстоятельствами залива квартиры канализацией. Из данного примера вы увидите, что иск о возмещении ущерба, возникшего в результате такого залива, может быть предъявлен к управляющей компании, как к организации ответственной за выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В любом случае, рекомендую вам для ведения судебного дела обратиться за помощью к адвокату, т.к. юристы управляющей компании будут делать все возможное, чтобы снять с себя ответственность за залив квартиры канализацией.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 г. по делу N 33-9547

ф/с Беднякова В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 12 октября 2017 г.), которым постановлено:
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" в пользу П. в счет возмещения ущерба 84110 руб. 33 коп.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2723 руб.;

установила:

П. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" о возмещении ущерба от затопления квартиры, компенсации морального вреда, указывая на то, что.... г., .... г., .... г. по вине ответчика в результате засора стояка канализации в доме по адресу: .... в принадлежащей ей квартире N.... произошло затопление канализационными водами; ей причинен ущерб, который она просила взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в общем размере 200000 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Представитель третьего лица Жилищной инспекции г. Москвы в суд не явился, о слушании дела был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" по доверенности Х., истца П., учитывая надлежащее извещение представителя третьего лица Жилищной инспекции г. Москвы, его неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части не решения судом вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что истец является собственником квартиры по адресу: ...., что подтверждается свидетельством о праве собственности... N.... от..... г.; управляющей организацией многоквартирного дома по этому адресу является ГБУ "Жилищник района Ростокино" на основании договора управления, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.
Из материалов дела следует, что.... г., .... г., .... г. произошло затопление канализационными водами квартиры истца; причиной затоплений согласно актам осмотра квартиры явился засор канализационного стояка. Из представленных в материалы дела актов осмотра жилого помещения от.... г., .... г., .... г., составленных ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино", суд установил, что в квартире имеются повреждения паркета, обоев; сведений о повреждении имущества указанные акты не содержат.
В материалы дела представлены доказательства того, что.... г., .... г. истец обращалась с письменными заявлениями в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы по фактам затопления квартиры; согласно ответов ГЖИ г. Москвы N..... от.... г., ГБУ "Жилищник района Ростокино" проведены работы по устранению засора; инспекцией выдано предписание ГБУ "Жилищник района Ростокино" о проведении охранно-поддерживающих мероприятий, предотвращающих повторные затопления. Согласно актам осмотра квартиры истца от.... г., .... г., .... г., составленным комиссией ГБУ "Жилищник района Ростокино", было произведено обследование подвального помещения в доме по адресу: .... в связи с поступившими заявками жильца кв......; комиссией установлено, что подвал находится в удовлетворительном состоянии, произведена профилактическая чистка канализационного лежака, при которой в канализационном лежаке обнаружены посторонние предметы; причиной засора является неправильная эксплуатация канализации жильцами. Из предписания ГЖИ г. Москвы в адрес ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" от.... г. N..... составленного по результатам осмотра и на основании обращений П., суд установил, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" были допущены нарушения п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170); ГБУ обязано выполнить охранные мероприятия, предотвращающие затопление квартиры.... сточными водами, до.... г.; указанное предписание исполнено, что подтверждается сводным актом проверки исполнения предписания от.... г.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что засор канализации и последующее повреждение квартиры истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома; в связи с этим произошло затопление квартиры истца канализационными стоками, а потому ответственность за вред, причиненный квартире истца, лежит на ответчике как на управляющей компании. При этом доводы представителя ответчика о том, что засор канализации произошел по вине неустановленных третьих лиц, осуществивших сброс в канализацию посторонних предметов, суд во внимание не принял, поскольку нарушение правил и норм эксплуатации жилищного фонда со стороны ответчика установлены Мосжилинспекцией; доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу ответчиком не представлено; акты от.... г., .... г., .... г. обследования подвального помещения, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов, отношения к квартире истца не имеют, поскольку истцу по результатам осмотра были выданы акты с иным содержанием. Кроме того, суд указал на то, что подготовка и сдача жилого дома к сезонной эксплуатации сама по себе не свидетельствует о надлежащем содержании эксплуатирующей компанией общедомового имущества и своевременном устранении возникших неисправностей.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств размера причиненного ущерба в связи с затоплениями; от составления независимой оценки и проведения экспертизы истец отказалась, а потому суд положил в основу решения локальную смету стоимости строительных материалов и работ, представленную ГБУ "Жилищник района Ростокино", в размере 84110,33 руб., поскольку указанная сумма, с учетом отраженных в актах обследования повреждений напольного покрытия и обоев в квартире истца является в достаточной степени достоверной; допустимых доказательств иного размера ущерба истцом представлено не было; она решение суда в этой части не оспаривает. Правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда суд не усмотрел; в этой части истцом решение суда также не оспорено. Одновременно на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 2723 руб.
Вместе с тем, при частичном удовлетворении требований истца П. суд первой инстанции не взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований потребителя, тогда как такой штраф подлежит взысканию в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" без заявления требований об этом.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого истцом судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части изменению.
В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Между тем, при разрешении настоящего спора императивное требование указанной нормы закона не было исполнено судом первой инстанции; вопрос о взыскании в пользу потребителя штрафа судом не рассматривался.
Поскольку при разрешении требований истца суд не применил закон, подлежащий применению, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части. Предусмотренных законом оснований для изменения взысканной судом суммы в счет возмещения материального ущерба в размере 84110 руб. 33 коп. судебная коллегия не усматривает, поскольку данная сумма определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований действующего законодательства, представленных доказательств.
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком своих обязанностей по предоставлению коммунальных услуг, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 42055 руб. 16 коп.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда дополнить указанием о взыскании с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" в пользу П. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, изложив резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции: взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" в пользу П. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42055 руб. 16 коп.; решение суда в остальной части судебная коллегия считает возможным оставить без изменения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства, без учета нормы о взыскании штрафа в пользу потребителя, были применены судом верно. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, а также доказательств того, что управляющая компания приняла все меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, для надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом. С учетом того, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, судебная коллегия считает, что оборудование, в результате поломки которого произошли затопления квартиры истца, находится в пределах границ ответственности управляющей компании, а потому доводы жалобы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Денежная компенсация морального вреда судом взыскана не была, однако истцом решение суда в данной части не оспорено; штраф в пользу потребителя взыскан судебной коллегией исходя из определенной ко взысканию денежной суммы в счет возмещения материального ущерба. В связи с этим судебная коллегия делает вывод о том, что доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 12 октября 2017 г.) дополнить указанием о взыскании с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" в пользу П. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Резолютивную часть решения суда в этой части изложить в следующей редакции:
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" в пользу П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42055 руб. 16 коп.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" - без удовлетворения.