Возврат алиментов: судебная практика

Здравствуйте Анатолий!
Отвечая на ваш вопрос о возврате сумм алиментов, приведем пример из судебной практики по делу со схожими обстоятельствами.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. по делу N 33-37463/2015

Судья Тиханская А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б. по доверенности Д.
на заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу К.Г. неосновательное обогащение в сумме... руб... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме.. руб... коп.

установила:

К.Г. обратился в суд с иском к ответчику Б. о возврате полученных сумм на уплату алиментов, взыскании задолженности за пользование денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что дочь фактически проживает с истцом. Указывает, что определением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 12 сентября 2012 года, исполнение решения Головинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года об определении места жительства ребенка К.А. 18.12.2010 года рождения с ответчиком Б. отсрочено. Указывает, что ответчик не несла расходов по содержанию дочери. Истец просит взыскать с ответчика полученные алименты, перечисленные на содержание несовершеннолетней дочери К.А. за период с июня 2012 года пор декабрь 2014 года в сумме... руб... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме... руб.
В судебном заседании представитель истца К.Г. по доверенности Т., исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, возражений на исковое заявление не представила.
Судом постановлено вышеизложенное заочное решение, об отмене которого просит ответчик Б. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права.
Ответчик Б., представитель ответчика по доверенности Д. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Представитель истца К.Г. по доверенности Т. в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец К.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений о причинах неявки не представил, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене, а исковые требования отклонению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Судом первой инстанции установлено, что К.Г. и Б. имеют несовершеннолетнюю дочь К.А., 2010 года рождения.
С 2011 года несовершеннолетняя К.А., проживает с отцом К.Г.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 23.03.2012 года место жительства несовершеннолетней К.А. определено с матерью Б., с К.Г. в ее пользу взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери в размере 1/4 от всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с 25.01.2012 года и до совершеннолетия ребенка, на К.Г. возложена обязанность возвратить Б. несовершеннолетнего ребенка.
Определением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 12 сентября 2012 года, исполнение решения Головинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года об определении места жительства ребенка К.А. 18.12.2010 года рождения с ответчицей Б. отсрочено, до рассмотрения Карабулакским районным судом Республики Ингушетия исковых требований К.Г. о лишении Б. родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка.
Представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснил, что решение Головинского районного суда г. Москвы от 23.03.2012 года о передаче дочери матери Б. исполнено не было, дочь продолжала проживать с отцом, однако он исполнял решение суда о перечислении алиментов в пользу Б., которая фактически не несла никаких расходов по содержанию ребенка. Всего истцом в пользу ответчика за период с 2012 года по декабрь 2014 года перечислены денежные средства в сумме... руб.
Согласно представленной в материалы дела справки из ООО "Ресурс" об удержании алиментов усматривается, что из заработной платы К.Г. за период с июня 2012 года по декабрь 2014 года произведены перечисления алиментов на содержание несовершеннолетней дочери К.А. путем перечисления на счет Б. в сумме... руб.... коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик Б. не несла бремя расходов по содержанию несовершеннолетней дочери, которая после состоявшегося решения Головинского районного суда г. Москвы о возврате ребенка матери продолжала проживать с отцом, что ответчику было известно о том, что поступающие ей денежные средства не могут быть ею использованы, поскольку предназначены на содержание несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем исковые требования К.Г. подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, с таким выводом суда согласиться нельзя ввиду следующего.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно п. 2 ст. 116 Семейного кодекса РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.
Из материалов дела следует, что взыскание денежных средств в спорном размере с К.Г. производилось на основании вступившего в законную силу решения Головинского районного суда г. Москвы от 23.03.2012 г. и были перечислены в пользу Б., с которой по указанному решению было определено место жительства несовершеннолетней К.А.
Доводы истца о том, что ответчик не несла бремя расходов по содержанию несовершеннолетней дочери, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, и подтверждается пояснениями представителя истца, К.Г. решение суда в части обязания возвратить Б. несовершеннолетнюю К.А., 18.12.2010 года рождения не исполнено, каких-либо допустимых, бесспорных доказательств того, что ответчик злостно уклонялась от содержания несовершеннолетней дочери не представлено, и судом не установлено.
Более того, судебная коллегия отмечает, что Б. была лишена возможности нести бремя по содержанию дочери, в связи с уклонением К.Г. от исполнения решения суда.
Алименты получены ответчиком на законном основании. Судебной коллегией, указанных в законе оснований, с учетом которых возможен возврат алиментов, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе К.Г. в удовлетворении исковых требований к Б. о возврате полученных сумм на уплату алиментов, взыскании задолженности за пользование денежными средствами.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.Г. к Б. о возврате полученных сумм на уплату алиментов, взыскании задолженности за пользование денежными средствами - отказать.