Выписать человека, который никогда не проживал

Здравствуйте Екатерина!
Выписать человека, который никогда не проживал в квартире, можно только в судебном порядке путем подачи иска о признании его не приобретшим (или утратившим) право пользования жилым помещением. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в ведении данного судебного процесса, поскольку имеется положительная судебная практика удовлетворения аналогичных дел. Ниже приводим пример.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 г. по делу N 33-11041

Судья Молотова Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Варламовой Е.А., Гарновой Л.П.,
при секретаре: Д.А.,
рассмотрев 29 мая 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 марта 2012 года по делу по иску Ш.А. к Д.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением; по встречному иску Д.В. к Ш.А., Ш.В., Ш.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

Ш.А. обратился в суд с иском к Д.В., с учетом уточненных требований о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, передаче ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указав, что он является родным внуком ответчика и сыном его дочери И., которая в ДД.ММ.ГГГГ отказалась от своих родительских прав на него в пользу приемных родителей Ш.В., Ш.А. На протяжении длительного времени ответчик поддерживал отношения с внуком, дарил подарки, сохранил регистрацию в спорной квартире, однако с ДД.ММ.ГГГГ года препятствует проживанию в спорной квартире, сменил замки.
Ответчик Д.В. иск не признал, предъявил встречный иск о признании Ш.А. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг до совершеннолетия Ш.А. в виде N от оплаченной им суммы 94 496 руб., а именно - 20 246 руб., за N, ДД.ММ.ГГГГ, 11 252 руб., - с Ш.А. за 11 месяцев ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что является нанимателем спорной квартиры, с момента усыновления внук перестал быть членом его семьи, поскольку стал проживать в новой семье.
Решением суда исковые требования Ш.А. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Д.В. отказано.
В апелляционной жалобе Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Ш.А., суд исходил из того, что отсутствие его на спорной жилой площади не влечет прекращения его права пользования жилым помещением, поскольку факт усыновления несовершеннолетнего не является основанием для утраты его права на спорную квартиру.
Суд также указал, что Д.В. пропустил установленный законом трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд.
С выводами суда судебная коллегия согласиться не может, т.к. они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются те же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с частью 2 статьи 137 Семейного кодекса Российской Федерации усыновленные дети утрачивают личные неимущественные и имущественные права и освобождаются от обязанностей по отношению к своим родителям (своим родственникам).
В силу указанной правовой нормы во взаимосвязи с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве членов семьи собственника или нанимателя жилого помещения усыновленные приобретают право пользования жилым помещением усыновителей, а решение суда об усыновлении прекращает личные неимущественные и имущественные права усыновленных детей по отношению к своим родственникам.
Моментом прекращения таких отношений является момент вступления в законную силу решения суда об усыновлении.
Из материалов дела усматривается, что решением Люберецкого городского суда от 12 мая 1997 года удовлетворено заявление Ш.В., Ш.А. <данные изъяты>.
С момента усыновления он проживает со своими родителями Ш-выми в их квартире.
Удовлетворяя требования Ш.А. и отказывая Д.В. в удовлетворении встречного иска о признании Ш.А. утратившим право пользования жилым помещением, суд не учел, что в предмет доказывания в данном случае включается юридически значимое обстоятельство, связанное с фактом выезда несовершеннолетнего из жилого помещения в другое постоянное место жительства в связи с его усыновлением.
Кроме того, вывод суда о том, что Д.В. пропустил срок исковой давности для обращения в суд, не основан на законе, т.к. на данные правоотношения срок исковой давности не распространяется.
Поскольку судом неправильно истолкован закон, решение суда в части удовлетворения иска Ш.А. и в части отказа в удовлетворении иска Д.В. о признании утратившим Ш.А. право пользования жилым помещением подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением в этой части нового решения об отказе Ш.А. в удовлетворении исковых требований и частичном удовлетворении иска Д.В. к Ш.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.
С решением суда в части отказа Д.В. в удовлетворении иска к Ш.В., Ш.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг судебная коллегия согласна, т.к. в спорной квартире их сын Ш.А. не проживал, коммунальными услугами не пользовался.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 марта 2012 года в части удовлетворения исковых требований Ш.А. к Д.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении на Д.В. обязанности передать ключи от квартиры, <адрес> а также в части отказа в удовлетворении встречного иска Д.В. к Ш.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отменить.
Постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш.А. отказать.
Встречный иск Д.В. к Ш.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Ш.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Данное решение является основанием для снятия Ш.А. с регистрационного учета по указанному адресу.
В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В. - без удовлетворения.