Выписать человека, отказавшегося от приватизации

Наталья
,
петрозаводск
30.07.2020

Скажите пожалуйста можно ли Выписать отказника от приватизации если не проживает?

Ответил адвокат -
Королева С.О.

Здравствуйте Наталья!
Отвечая на ваш вопрос, приведем пример из судебной практики, где суд принял положительное решение по данному вопросу и выписал человека, отказавшегося от приватизации.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-2038

Судья: Булычева Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.
судей Удова Б.В., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истца Г.Е. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.Е. к К.В.В. и К.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

установила:

Истица Г.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам К.В.В. и К.А., своим племянникам, о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: * со снятием с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она, истица, является собственником квартиры по указанному адресу, ответчики отказались от участия в приватизации квартиры, членами ее семьи не являются, с 1999 года семья ответчиков выбыла на иное постоянное место жительства, ответчики в квартире длительное время не проживают, расходов по содержанию квартиры не несут.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны истицей Г.Е., представителем истицы по доверенности О.
Представитель ответчиков К.В.В. и К.А. по доверенности К.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ответчики отказались от участия в приватизации спорной квартиры, а потому сохраняют право пользования жилым помещением.
Третье лицо С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что квартира была приватизирована на ее имя с согласия всех зарегистрированных в квартире, впоследствии она подарила квартиру своей дочери Г.Е. Ответчики в квартире длительное время не проживают, членами ее семьи не являются.
Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое истица Г.Е. просит отменить по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая, что судом неправильно определены и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав Г.Е., адвоката. С.В., представляющего интересы Г.Е. по доверенности и ордеру, выслушав С., представителя К.В.В. и К.А. по доверенности К.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 55,8 кв. м, жилой площадью 41, 1 кв. м, расположенную по адресу: *.
В квартире были зарегистрированы С., основной наниматель, ее дочери К.А. и Г.Е., внук Г.А. и внуки К.В.В., * года рождения и К.А., * года рождения.
С 1999 года семья К-вых в спорной квартире не проживает, выбыла на жилую площадь, расположенную по адресу: *.
Спорная квартира на основании договора передачи N * от 27 октября 2014 находилась в собственности С.
Согласно заявлению о передаче в собственность квартиры по указанному адресу, К.А., Г.Е., Г.А., а также ответчики К.В.В. и К.А. дали согласие на приватизацию квартиры в собственность С. и отказались от своего права на участие в приватизации.
11 апреля 2015 года С. подарила спорную квартиру своей дочери Г.Е., истице по настоящему делу, которая в настоящее время является собственником спорного жилого помещения.
В 2016 году мать ответчиков аннулировала сою регистрацию в спорном жилом помещении и с 16 июня 2016 года зарегистрирована с супругом в жилом помещении по адресу: *.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики на момент приватизации спорного жилого помещения имели равное с С. право пользования этим помещением, обладали правом на приватизацию квартиры, давая согласие на приватизацию квартиры на имя С., полагали, что право пользования спорной квартирой будет носить для них бессрочный характер, а потому за ними должно сохраняться право пользования данным жилым помещением в силу статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Однако, с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований согласиться нельзя, как основанном на неправильном толковании и применении норм материального права.
В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу статьи 30 ЖК РФ, статьи 209 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством ЖК РФ.
В силу ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При этом из названия статьи 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчиков права пользования спорным жилым помещением на момент его приватизации при добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением бессрочно.
Указанные положения судом первой инстанции учтены не были.
Как видно из материалов дела, показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, ответчики в спорной квартире длительное время, с 1999 года не проживают, мер ко вселению не предпринимали, обязанности по оплате не несут, членом семьи истца не являются.
Ответчик К.В.В. достигнул совершеннолетия в 2010 году, К.А. - в 2014 году. Однако, и после достижения совершеннолетия, и после дачи согласия на приватизацию квартиры в пользу С. ответчики попыток ко вселению в спорную квартиру не предпринимали.
На л.д. 21 имеется копия ответа на запрос суда ОМВД России по Войковскому району г. Москвы, из которого следует, что К.В.В. и К.А. с заявлением о чинении препятствий в пользовании жилым помещением не обращались.
Представитель ответчиков по доверенности, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не отрицала, что ответчики не проживают в спорной квартире более 20 лет.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики фактически добровольно отказались от права пользования спорным жилым помещением, попыток ко вселению не предпринимали, расходы по содержанию квартиры не несут, не проживают в квартире длительное время. При этом, непроживание ответчиков не является временным, ответчики никакого интереса к спорной квартире не проявляют. Ответчик К.В.В. состоит в зарегистрированном браке, имеет детей, которые зарегистрированы в квартире своей матери.
Доводы стороны ответчиков о том, что ответчики отказались от участия в приватизации спорной квартиры, рассчитывая на сохранение бессрочного права проживания в ней, не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку из собранных по делу доказательств бесспорно следует, что ответчики свое бессрочное право пользования квартирой не использовали и не используют, добровольно отказались от права пользования спорным жилым помещением, членами семьи истца не являются.
Договор дарения спорной квартиры, заключенный 11 апреля 2015 года между С. и Г.Е., право пользования ответчиков спорным жилым помещением не предусматривает.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Признать К.В.В. и К.А. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *. со снятием с регистрационного учета.