Выплата страховки в случае смерти заемщика

Здравствуйте Светлана!
Аналогичная ситуация была рассмотрена судом и нашла отражение в Апелляционном определении Нижегородского областного суда от 01.11.2016 по делу N 33-13339/2016. Поэтому вы можете обращаться с иском в суд с иском об обязании банка произвести страховую выплату в счет исполнения обязательств по кредитному договору, взыскать оплаченную по кредитному договору сумму основного долга и проценты, моральный вред, и штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу N 33-13339/2016

Судья Власова И.Н.

01 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,
судей Козлова О.А., Старковой А.В.
при секретаре судебного заседания Ш.
с участием представителя ПАО Сбербанк России Л.С.А.
заслушала в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сокуровой Ю.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК "Сбербанк страхование жизни"
на решение Выксунского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску Щ. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о понуждении произвести страховую выплату,

установила:

Щ. обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" об обязании произвести страховую выплату.
Истица в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО "Сбербанк России" и Щ.И.А., Щ. был заключен кредитный договор N. По данному договору созаемщикам предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 13,75% годовых на приобретение готового жилья на срок 240 месяцев.
Заявлением на страхование от ДД.ММ.ГГГГ г. Щ.И.А. выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика. Им была уплачена страховая сумма по рискам "Смерть застрахованного лица по любой причине" и "Инвалидность застрахованного лица по любой причине с установлением 1, 2 группы инвалидности" на срок с 28.11.2014 г. по 27.11.2015 г. Щ.И.А. умер ДД.ММ.ГГГГ г. Данное событие является страховым случаем.
Ею были предоставлены в банк все необходимые документы, за исключением выписки из амбулаторной карты, поскольку это врачебная <т.>. Невыполнение обязанности предоставить выписки из амбулаторной карты застрахованного лица за последние пять лет не предусмотрено законом в качестве основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Кроме того, страховщик вправе самостоятельно затребовать соответствующую медицинскую документацию, имея на руках разрешение от застрахованного лица получать такую информацию в любом медицинском учреждении и от любого лечащего врача. Однако, страховщик соответствующий запрос в больницу не направил, уклоняясь от выполнения своих обязательств по осуществлению страховой выплаты, чем нарушаются права истца.
По состоянию на 15 февраля 2016 г. задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчик вовремя не произвел страховую выплату, ей пришлось уплачивать периодические платежи по кредиту самостоятельно. Щ. просила суд обязать ООО СК "Сбербанк страхование жизни" произвести страховую выплату в сумме <данные изъяты> в счет исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчика оплаченные по кредитному договору сумму основного долга в размере <данные изъяты> и сумму процентов в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.
В ходе рассмотрения дела истица в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, и просила суд обязать ООО СК "Сбербанк страхование жизни" произвести страховую выплату в сумме <данные изъяты> в счет исполнения обязательств по кредитному договору, взыскать оплаченную по кредитному договору сумму основного долга <данные изъяты> и проценты <данные изъяты> по состоянию на 10 мая 2016 г., моральный вред в размере <данные изъяты>, и штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2016 года исковые требования Щ. удовлетворены частично.
С Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в пользу Щ. взысканы уплаченные проценты по кредитному договору в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В остальной части исковых требований Щ. отказано.
В апелляционной жалобе ООО СК "Сбербанк страхование жизни" содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает на то, что, в силу положений ст. ст. 309, 314 ГК РФ у Щ. отсутствует право требования исполнения обязательств Страховщиком по кредитному договору.
Судом сделан ошибочный вывод, что страхование жизни и здоровья является способом исполнения кредитного обязательства.
Апеллянт читает, что к данным правоотношения не применяются положения Закона "О защите прав потребителей".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, проверив в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен с письменного согласия застрахованного лица.
Согласно п. 2 ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со ст. 9 ч. 2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьи лицам.
Согласно пункту 2 статьи 942 Гражданского кодекса РФ страховой случай определяется соглашением сторон.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (с одной стороны) и Щ., Щ.И.А. (с другой стороны) был заключен кредитный договор N.
Подписав Заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ г., Щ.И.А. выразил согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" по рискам "Смерть застрахованного по любой причине", "Смерть застрахованного лица в результате авиакатастрофы или железнодорожной катастрофы", "инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1,2 группы инвалидности".
Выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая по рискам "Смерть застрахованного лица по любой причине" и "Инвалидность застрахованного лица по любой причине с установлением 1,2 группы инвалидности" является ОАО "Сбербанк России". Выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая по риску "Смерть застрахованного лица в результате авиакатастрофы или железнодорожной катастрофы" являются наследники застрахованного лица по закону.
Страховая сумма по рискам "Смерть застрахованного лица по любой причине" и "Инвалидность застрахованного лица по любой причине с установлением 1,2 группы инвалидности" составляет <данные изъяты>. Страховая сумма по риску "Смерть застрахованного лица в результате авиакатастрофы или железнодорожной катастрофы" составляет <данные изъяты>.
Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 27 ноября 2015 года.
При этом в заявлении указано, что Щ.И.А. разрешает любому врачу, любым организациям, оказывающим ему медицинскую помощь и исследовавшим состояние его здоровья предоставить страховщику по его запросу полную информацию о состоянии его здоровья, включая копии записей в подлинных медицинских документах (л.д. 11).
Согласно п. 3.4.1 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", в случае смерти застрахованного лица клиент предоставляет в банк следующие документы: свидетельство о смерти застрахованного лица; медицинское свидетельство о смерти; оригинал амбулаторной карты больного или выписка из амбулаторной карты, содержащая сведения обо всех обращениях в медицинское учреждение до заключения Договора страхования.
Согласно свидетельству о смерти, ДД.ММ.ГГГГ Щ.И.А. умер. 19 октября 2015 года Щ. через ПАО "Сбербанк России" обратилась с заявлением о производстве страховой выплаты в пользу кредитора в счет погашения задолженности по кредитному договору, предоставив в банк необходимые документы, за исключением выписки из амбулаторной карты, поскольку данные документы ей отказались выдать со ссылкой на врачебную <т.>.
Ввиду предоставления неполного пакета документов (выписки из амбулаторной карты застрахованного лица с указанием всех обращений застрахованного лица в медицинские учреждения) Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.
Впоследствии платежным поручением N от 11 мая 2016 г. ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на счет ПАО "Сбербанк России" была перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты>.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что после наступления страхового случая Щ. выплатила в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> - суммы основного долга.
Согласно справке ПАО "Сбербанк России" от 23 мая 2016 года денежные средства в сумме <данные изъяты> возвращены на счет Щ.
Поскольку страховая компания до вынесения решения перечислила сумму страхового возмещения выгодоприобретателю ПАО "Сбербанк России", а денежные средства в размере <данные изъяты> возвращены на счет истицы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Щ. об обязании ООО СК "Сбербанк Страхование" произвести страховую выплату в сумме <данные изъяты> в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" о том, что у Щ. отсутствует право требовать исполнения обязательств Страховщиком по кредитному договору.
Поскольку Щ.И.А. являлся застрахованным лицом, им подписан договор страхования, как стороной договора, и, одновременно, Щ. является созаемщиком по кредитному договору, обеспеченному договором страхования, отказ в страховой выплате в связи с наступлением у Щ.И.А. страхового случая нарушает права Щ. на уменьшение суммы выплачиваемого кредита за счет страховой выплаты, что порождает право на обращение в суд с соответствующим иском.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что кредитор начислил и удержал проценты за пользование кредитом, по состоянию на 13 мая 2016 г. размер процентов составил <данные изъяты>
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что убытки возникли в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю, в связи с чем, требования истицы подлежат удовлетворению.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем Судебная коллегия отклоняет довод жалобы заявителя о необоснованном взыскании убытков.
Как следует из положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 37 постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.
Как следует из материалов дела, Щ. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку ей не был предоставлен полный пакет документов (выписка из амбулаторной карты).
При этом в случае своевременной выплаты страхового возмещения банку обязательства должника перед банком считались бы исполненными, и необходимость несения дополнительных убытков в виде уплаты процентов за пользование кредитом за период с 12 октября 2015 по 13 мая 2016 года, у Щ. отсутствовала бы.
Между тем страховщик от своевременного исполнения своих обязательств по договору страхования уклонился, в связи с чем кредитные обязательства не были прекращены, на сумму задолженности начислены проценты.
Поскольку неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком повлекло невозможность для Щ. досрочно возвратить банку кредитные денежные средства, в результате чего истица была вынуждена уплачивать проценты по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в порядке ст. 15 ГК РФ убытков, связанных с выплатой процентов кредитору.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы заявителя о том, что к спорным правоотношениям не применяется Закон "О защите прав потребителей", поскольку, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, не предусмотрена.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда в пользу Щ. в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскана обоснованно, поскольку компенсация морального время осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера нарушения права истца как потребителя, характера и объема причиненных ей нравственных страданий, негативных последствий, наступивших в связи с действиями ответчика, вины причинителя вреда, а также с учетом принципа разумности и справедливости. Оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения должным образом не исполнил, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителей.
С учетом изложенного выше, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.