Запрет регистрационных действий на долю

Людмила
,
Москва
05.09.2020

может ли судебный пристав наложить запрет на совершение регистрационных действий на 1/2 долю собственности единственного жилья, и как можно снять такой запрет?

Ответил адвокат -
Королева С.О.

Здравствуйте Людмила!
Отвечая на ваш вопрос о правомерности действий судебного пристава по наложению запрета регистрационных действий на долю в собственности на квартиру, приведем пример из судебной практики по делу со схожими обстоятельствами, где суд признал действия пристава законными.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-46547

судья: Н.А. Самохина

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего Д.М. Харитонова,
судей: В.В. Лукьянченко, Н.В. Сисиной,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Н.В. Сисиной дело по апелляционной жалобе *** Д.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года по делу по заявлению *** Д.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве, которым отказано в удовлетворении требований,

установила:

*** Д.А., обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП по Москве *** С.М. от 17.04.2014 г. о запрете регистрационных действий в отношении 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***. В обоснование требований указывая на то, что наложение запрета на совершение регистрационных действий 1/2 доли квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, противоречит положениям ст. 446 ГПК РФ о том, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года в удовлетворении заявления было отказано.
В апелляционной жалобе *** Д.А. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель *** Д.А. на основании доверенности *** Т.П. просила жалобу удовлетворить.
Заинтересованное лицо *** Л.М. просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя *** Д.А. - *** Т.П., заинтересованное лицо *** Л.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что основании исполнительного листа, по гражданскому делу *** от 11.12.2013 г., выданного Головинским районным судом г. Москвы, о взыскании с *** Д.А. в пользу *** Л.М. денежных средств в размере 543 893 руб. 72 коп., судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП по Москве *** С.М. было возбуждено исполнительное производство N ***, о чем 16.04.2014 г. вынесено Постановление.
17.04.2014 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, находящейся в собственности *** Д.А., с объявлением запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра указанного имущества.
Из материалов дела следует, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, должник *** Д.А. не исполнил решение суда по гражданскому делу N ***. Кроме того, *** Д.А. 21.02.2014 г. произвел отчуждение принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявление, суд руководствовался тем, что в силу ст. 446 ГПК РФ на единственное жилое помещение не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, однако приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на данное имущество не предпринималось.
С данными выводами судебная коллегия согласна.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.
Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, и направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.
От исполнительных действия отличаются меры принудительного исполнения, понятие которых дано в статье 68 названного Закона.
В соответствии с названной нормой права мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств,
Перечисленные в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.
Соответственно, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы *** Д.А. о том, что ограничения, которые действуют в отношении мер принудительного исполнения (запрет на обращение взыскания на единственное пригодное для проживания помещения) распространяются на совершение исполнительных действий.
Напротив, в отношении наложения ареста на имущество, который в силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" относится к исполнительным действиям, действуют иные ограничения, в частности, не допускается:
арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований (п. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве");
арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.
Таких оснований, связанных с запретом производить арест, в деле не имеется и заявителем не названо.
Конституционность норм, допускающих возможность сохранения ареста на жилое помещение, в связи с неисполнением решения суда, в обеспечение исполнения которого наложена данная обеспечительная мера, при условии, что после наложения данного обременения для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном помещении, оно стало единственным пригодным для постоянного проживания помещением, являлась предметом проверки Определения Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 N 282-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки *** И.Н. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В силу ч. 1 ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Между тем, примененный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Однако, в данном конкретном случае, не названо заявителем обстоятельств, в силу которых запрет на распоряжение жилым помещением, нарушает права заявителя *** Д.А.
Доводы апелляционной жалобы *** Д.А. о том, что денежные средства в счет уплаты задолженности по исполнительному производству исполняются должником с учетом предоставленной судом рассрочки и частично исполнены, не являются основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку не опровергают правильных выводов суда о том, что запрет на распоряжение квартирой направлен на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть признан нарушающим в конкретном деле заявителя его прав и свобод, о защите которых он поставили вопрос в своем обращении в суд.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.