Как взыскать ущерб, если автомобиль уже продан

Здравствуйте Сергей!
Факт продажи автомобиля делает невозможным проведение экспертизы с повторным ее осмотром, однако проведение указанного вида экспертизы возможно с использованием имеющихся в материалах дела документов, включающих материал проверки ДТП, фотоматериалы.
Указанное разъяснение содержится, например, в Определении Санкт-Петербургского городского суда от 12.07.2011 N 33-10588/2011.
Также предлагаю вам ознакомиться с решением суда по делу со схожими обстоятельствами, из которого вы увидите, что важное значение факт продажи вами автомобиля в отремонтированном виде либо без ремонта, если в отремонтированном, приобретались ли вами новые запчасти либо бывшие в употреблении. Также возможны иные нюансы (например, обстоятельства, послужившие поводом для суда для назначения судебной экспертизы, с чем именно был не согласен ответчик, просят суд об этом), которые лучше обсуждать с адвокатом при личной встрече, адвокат разъяснит вам, как правильно взыскать ущерб, если автомобиль уже продан.

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N 11-1675/2016

Судья: Свиридова И.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Волошина А.Д., Маркеловой Н.А., при секретаре У., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Н. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2015 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска С. к Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителей ответчика Г.Н. - Ж. и В. полагавших необходимым отменить решение суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

С. обратилась в суд с иском к Г.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере *** рубль *** копейки, возмещении судебных расходов в размере *** рублей.
В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля "***" государственный регистрационный знак ***. 18.05.2015 г. в утреннее время возле дома N 12 по пр. Гагарина в г. Златоусте водитель Г.Н., управляя мотоциклом "***" государственный регистрационный знак ***, нарушил требования п. п. 6.1, 6.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем. После столкновения с мотоциклом, автомобиль "***" продолжил движение, и произвел столкновение с автомобилем "***" государственный регистрационный знак *** под управлением П. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Г.Н. не была застрахована по договору ОСАГО. В результате данного ДТП автомобиль "***" получил механические повреждения, ущерб от которых составил *** рубль *** копейки, из них: *** рублей - стоимость восстановительного ремонта; *** рубль *** копейки - утрата товарной стоимости. Стоимость услуг по проведению оценки составила *** рублей.
В судебное заседание истец С. не явилась, ее представитель Б. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Г.Н. в судебное заседание не явился, его представители Ж. и В. иск не признали, пояснив, что виновной в ДТП является водитель С., которая выполняла маневр поворота налево на запрещающий сигнал светофора. Считает, что размер ущерба является завышенным, при этом на момент рассмотрения спора автомобиль был продан.
Третьи лица А., П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Г.Н. в пользу С. в замещение ущерба в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате независимой оценки - *** рублей *** копейки, расходы по оплате юридических услуг - *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - *** рубля *** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
В апелляционной жалобе Г.Н. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что виновным в произошедшем ДТП является водитель С. Поскольку на момент рассмотрения дела автомобиль "***" был продан, то соответственно размер ущерба должен исчисляться как разница между стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью, по которой автомобиль был продан после ДТП. Заключение эксперта, положенное в основу решения суда, имеет ряд существенных недостатков. Суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание и допросе эксперта, составившего заключение. Также суд не выяснил, был ли застрахован автомобиль "***" по договору добровольного страхования (КАСКО).
Истец С., ответчик Г.Н., третьи лица А., П. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что 18.05.2015 г. в 08 часов 20 минут напротив дома N 12 первой линии проспекта Гагарина в г. Златоусте на регулируемом перекрестке произошло ДТП с участием автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** под управлением С. и мотоциклом "***" государственный регистрационный знак *** под управлением Г.Н. После столкновения с мотоциклом автомобиль "***" продолжил движение и произвел столкновение с автомобилем "***" государственный регистрационный знак *** под управлением П.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (том 2 л.д. 52 - 53), схемой места ДТП (том 2 л.д. 54), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 18.05.2015 г. (том 2 л.д. 55 - 59), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (том 2 л.д. 59), письменными объяснениями водителей-участников ДТП (том 2 л.д. 60 - 61), объяснениями свидетелей (том 2 л.д. 63 - 66), протоколом об административном правонарушении (том 2 л.д. 67), постановлениями по делам об административных правонарушениях (том 2 л.д. 67 оборот - 68), постановлением о прекращении дела об административном правонарушении (том 2 л.д. 71).
Автомобиль "***" государственный регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности С., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (том 1 л.д. 86). Согласно карточке учета транспортного средства мотоцикл "***" государственный регистрационный знак *** числится в органах ГИБДД за А. (том 1 л.д. 87), вместе с тем, согласно договору купли-продажи (том 1 л.д. 120) собственником данного мотоцикла является Г.Н.
Поскольку в результате произошедшего ДТП автомобиль "***" получил механические повреждения, С. обратилась к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению N 2905153033 от 24.07.2015 г., выполненному ООО ОК "Эксперт оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "***" с учетом износа составляет *** рублей (том 1 л.д. 7 - 68). Из экспертного заключения N 2905153033 от 24.07.2015 г. усматривается, что величина утраты товарной стоимости автомобиля "***" составляет *** рубль *** копейки (том 1 л.д. 69 - 78). Стоимость услуг по проведению оценки составила *** рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 08.06.2015 г. (том 1 л.д. 7 оборот, 69 оборот).
Полагая, что виновным в произошедшем ДТП является водитель Г.Н., при этом его гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована, С. обратилась в суд.
Определением суда от 15.09.2015 г. по делу была назначена судебная экспертиза (том 1 л.д. 144 - 146). Согласно заключению эксперта N 73 от 30.10.2015 г., выполненному ИП Л.Е.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***" государственный регистрационный знак ***, с учетом износа, составляет *** рублей *** копейки, утрата товарной стоимости - *** рублей *** копейки. Также эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость автомобиля "***" составляет *** рубль *** копейки (том 2 л.д. 10 - 30).
Поскольку в судебном заседании было установлено, что ДТП от 18.05.2015 г. произошло по вине водителя Г.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, при этом автомобилю "***" государственный регистрационный знак *** был причинен ущерб в размере *** рублей *** копеек, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с Г.Н. в пользу С. в возмещение ущерба *** рублей *** копеек, расходов по оплате независимой оценки - *** рублей *** копейки.
Довод апелляционной жалобы Г.Н. о том, что виновным в произошедшем ДТП является водитель С., является несостоятельным.
Из письменных объяснений С., данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП следует, что 18.05.2015 г. она, управляя принадлежащим ей автомобилем "***", двигалась по первой линии проспекта Гагарина к торговому комплексу "***". Поскольку на перекрестке дорог возле дома N 12 по первой линии проспекта Гагарина ей было необходимо повернуть налево, она заняла левую полосу движения и включила указатель левого поворота. На разрешающий сигнал светофора она выехала на перекресток и стала пропускать встречные автомобили. Когда сигнал светофора сменился с зеленого на желтый, она, убедившись, что автомобиль, двигающийся во встречном направлении, остановился, продолжила выполнение маневра, однако после начала движения почувствовала удар в правую сторону автомобиля. Сработавшие в момент удара подушки безопасности перекрыли ей обзор, и она совершила столкновение с автомобилем "***" (том 1 л.д. 134). В судебном заседании С. подтвердила данные объяснения.
В своем объяснении Г.Н. указал, что 18.05.2015 г. он двигался на мотоцикле "***" по первой линии проспекта Гагарина к торговому комплексу "***" в левом ряду. С какой скоростью и на какой передаче ехал, он не помнит, поскольку после столкновения потерял сознание (том 1 л.д. 61).
Из объяснения очевидца ДТП Д.Д.Н. следует, что 18.05.2015 г. он, управляя своим автомобилем, двигался по первой линии пр. Гагарина в г. Златоусте по направлению в сторону автовокзала. Подъезжая к регулируемому перекрестку напротив дома N 12, увидел, что зеленый сигнал светофора стал мигать, поэтому остановился перед светофором. Видел, что в этот момент на перекрестке водитель встречного автомобиля "***" стал завершать поворот налево. В этот момент на запрещающий сигнал светофора на перекресток въехал мотоциклист, который совершил столкновение с автомобилем "***", после чего автомобиль "***" столкнулся с автомобилем "***" (том 2 л.д. 63).
Согласно объяснениям другого очевидца ДТП Г.В.А. 18.05.2015 г. он, управляя своим автомобилем, оборудованным видеорегистратором, двигался по первой линии пр. Гагарина в г. Златоусте в сторону автовокзала. В районе дома N 12 остановился перед светофором, на котором загорелся запрещающий сигнал. Видел, что на перекрестке находился автомобиль "***", который стал завершать маневр поворота налево. В этот момент на перекресток на запрещающий сигнал светофора въехал мотоциклист, который совершил столкновение с автомобилем "***". Запись со своего видеорегистратора представил сотрудникам ГИБДД (том 2 л.д. 65).
Из объяснения очевидца ДТП К.Д.Б. следует, что 18.05.2015 г. в утреннее время он, управляя своим автомобилем, оборудованным видеорегистратором, двигался по направлению к первой линии пр. Гагарина в г. Златоусте. Подъехав к перекрестку с проезжей частью первой линии пр. Гагарина в районе дома N 12, остановился на запрещающий для него сигнал светофора. Видел, что в этот момент на перекресток въехал автомобиль "***", который остановился на перекрестке, собираясь повернуть налево. Затем водитель автомобиля "***" стал завершать поворот налево, но в этот момент на перекресток на запрещающий сигнал светофора въехал мотоциклист, который столкнулся с автомобилем "***". Запись со своего видеорегистратора представил сотрудникам ГИБДД (том 2 л.д. 66).
Из представленных очевидцами ДТП видеозаписей усматривается, что автомобиль "***", двигаясь по проезжей части первой линии пр. Гагарина, въехал на регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора. Во исполнение Правил дорожного движения РФ он остановился на середине перекрестка и стал пропускать встречные автомобили. После того как сигнал светофора переключился с зеленого на желтый, водитель автомобиля "***" убедившись, что двигавшийся во встречном направлении автомобиль снижает скорость, приступил к завершению маневра. В этот момент на перекресток на последней секунде работы желтого сигнала светофора въехал мотоцикл "***" и совершил столкновение с автомобилем "***". Также из данных видеозаписей усматривается, что после того как зеленый сигнал светофора начал мигать, автомобили, двигающиеся в одном направлении с Г.Н. впереди него, стали снижать скорость и остановились перед светофором, не прибегая к экстренному торможению. Мотоцикл "***" появился на видеозаписи уже после того, как автомобили остановились.
Согласно п. п. 6.1, 6.2 Правил дорожного движения РФ в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу п. 6.14 Правил дорожного движения РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Из положений п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Поскольку из представленных видеозаписей усматривается, что Г.Н. выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, который запрещает движение, при этом им не представлено каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что у него отсутствовала возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в произошедшем ДТП виновен именно водитель Г.Н. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя С. судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, виновность Г.Н. в произошедшем ДТП также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в ходе доследственной проверки было установлено, что 18.05.2015 г. в 08 часов 20 минут в районе дома N 12 по первой линии пр. Гагарина водитель мотоцикла "***" государственный регистрационный знак *** Г.Н. выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем ***" государственный регистрационный знак *** под управлением водителя С. (том 2 л.д. 72 - 73).
Также не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы Г.Н. о том, что поскольку на момент рассмотрения дела автомобиль "***" был продан, то соответственно размер ущерба должен исчисляться как разница между стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью, по которой автомобиль был продан после ДТП.
Как было указано ранее, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Поскольку в рассматриваемом случае размер ущерба, причиненного С., составляет *** рублей *** копеек, то именно в таком объеме Г.Н. обязан возместить причиненный С. вред для восстановления нарушенного права. То обстоятельство, что автомобиль был продан, не свидетельствует о неосновательном обогащении С., поскольку размер ущерба был определен проведенной по делу судебной экспертизой по фактически полученным автомобилем истца повреждениям в результате данного ДТП.
Довод апелляционной жалобы о том, что положенное в основу решения суда заключение эксперта имеет ряд существенных недостатков, в связи с чем не может служить надлежащим доказательством по делу, также является несостоятельным.
Заключение эксперта N 73 от 30.10.2015 г., выполненное ИП Л.Е.П., соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.
При составлении заключения эксперт использовал акт осмотра транспортного средства N 2905153033, выполненный ООО ОК "Эксперт оценка"; видеозаписи с видеорегистраторов; копию административного материала по факту ДТП, содержащую информацию о расположении транспортных средств после ДТП, и объяснения водителей-участников ДТП.
Квалификация эксперта подтверждается свидетельством на право самостоятельного производства судебных экспертиз N 011571 от 09.06.2009 г. и сертификатом соответствия N 7/1931 от 04.06.2015 г. Кроме того, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (том 2 л.д. 2).
Таким образом, заключение N 73 от 30.10.2015 г. выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, не заинтересованным в исходе дела. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта N 73 от 30.10.2015 г., выполненное ИП Л.Е.П., является недостоверным, ответчиком Г.Н. в суд первой инстанции представлено не было. Само по себе несогласие Г.Н. с экспертным заключением не свидетельствует о неправильности выводов эксперта.
Также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание и допросе эксперта, составившего заключение, поскольку заключение эксперта N 73 от 30.10.2015 г. является полным, обоснованным, противоречий, которые могли бы быть устранены при допросе эксперта, не содержит.
Ссылка Г.Н. на то, что суд не выяснил, был ли застрахован автомобиль "***" по договору добровольного страхования (КАСКО), подлежит отклонению.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из толкования данных норм права следует, что поскольку Г.Н. ссылался на наличие договора добровольного страхования автомобиля "***" (КАСКО), то именно на нем лежала обязанность доказать данный факт, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении договора КАСКО в отношении автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** Г.Н., в материалы дела не представлено.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Н. - без удовлетворения.