Здравствуйте!
Сейчас в стадии завершения, в судебном участке Солнечногорского района Московской области находится дело моего мужа по ст. 115 ч.1
На протяжении многих лет идет "дачная война" с соседями по дачному участку. 25 августа 2016 г. соседи ломали забор, разделяющий участки, муж облил соседей водой, но соседи же утверждают, что их "расстреляли" из газового пистолета,...
Наезд на пешехода вне пешеходного перехода
28 ноября 2010г. мной был совершен наезд на пешехода. Пешеход стоял на бордюре проезжей части спиной к дороге. Прямо передо мной резко развернулся и начал перебегать через дорогу не смотря на нее. Мне не удалось избежать столкновения и левой частью бампера я его зацепил. Пешеход перебегал дорогу с право на лево по ходу моего движения не в зоне действия пешеходного перехода. Это уеказано на схеме составленной сотрудниками ДПС и показаниях пешехода. Пешеход является несовешенолетним. На момент совершения ДТП ему было 16 лет. В момент совершения ДТП я был трезв о чем есть заключение экспертизы. После дачи мной обьяснения и моих свидетелей которые находились у меня в машине прошло месяца два. Гдето через три-четыре месяца я сам узнал что дело передано в СУ при МВД. Одкако следователь вызвал меня только через месяц после того как я узнал где мое дело. Были опрошены потерпевший и его свидетели и я один. Мои свидетели не вызывались. Был совершен выезд на место проишествия где произвели картину произошедшего. Дорога не была расчищена от сугробов помогал производить замеры родственник потерпевшего. Там потерпевший и его свидетели давали уже другие показания что они стояли лицом к дороге и ни каких машин не было. Тут когда один из них решил перебежать дорогу вдруг откуда ни возьмись появился я на своем авто.Происходило это в районе 18 вечера Было искуственное освещение покрытие было сухое то есть не было дождя. Следователем была составлена еще одна схема места проишествия. На тот момент уголовногодела возбуждено не было. Спустя 6 месяцев Я поехал продлевать временное разрешение на что в ГиБДД мне сказали что они продлевать уже не могут а делает продление следователь. Я нашел следователя и он мне сказал что против меня возбуждено уголовное дело. Но он уходит в отпуск и дело будет вести другой. 2-го июня мне позванил другой следователь и предложил прийти к нему для получения запросов на характеристику с места работы и проживания. Договорились на 6-е число. Сегодня я явился к новому следователю получил запросы на характеристику и узнал что дело было возбуждено еще 29 апреля 2011г. О чем меня ни кто не уведомил. Потом был произведен звонок следователь интересовался моей бывшей судимостью которая была в 2003г и давно погашена (был год условно). На скоко правомерны его действия если это к данному делу не относится и судимость давно погашена. Какие действия мне предпринять. Я считаю себя не виновным. данное дело длиться уже седьмой месяц. Заранее спасибо.
Здравствуйте Максим!
Сущность преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), заключается в нарушении Правил дорожного движения и (или) эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью, смерти одному или нескольким лицам.
Согласно п. п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. Говоря о данной возможности, Пленум Верховного Суда подразумевает наличие безопасного вождения транспортного средства. Отсутствие такой возможности свидетельствует об отсутствии принятия мер предосторожности водителем при движении транспортного средства. При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Таким образом, вам необходимо выстраивать линию вашей защиты, исходя в том числе и из указанных разъяснений. Рекомендую вам обратиться за помощью к адвокату. Полагаю, что в создавшейся ситуации можно рассчитывать на прекращение уголовного дела.