Изменение размера доли в праве общей собственности на земельный участок

Добрый вечер!
К сожалению вы не указали мотивы, положенные истцом в основание иска, с которыми согласился суд, принимая решение об изменении доли в праве общей собственности на земельный участок.
Судебная практика в большинстве своем идет по пути отказов в удовлетворении подобных исков, поэтому полагаю, вам следует обратиться к нам за очной консультацией к адвокату с текстом судебного решения, чтобы мы могли оценить перспективы обжалования.
Ниже мы приводит текстуризаций решения по делу со схожими обстоятельствами, когда истцу было отказано в иске об изменении доли в праве общей собственности на земельный участок.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2011 г. по делу N 33-5329/2011

Судья Р.М. Миннегалиева

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Д.М. Насретдиновой и И.В. Федотовой,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по кассационным жалобам Г.Г. и Г.А. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 9 марта 2011 года, которым постановлено:
иск Г.Г. к Г.А. об изменении долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, реальном разделе земельного участка, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и проведении газа, признании возведенных строений самовольными и их сносе оставить без удовлетворения.
Встречный иск Г.А. к Г.Г., МУ "Администрация Приволжского района ИК МО г. Казани", ИК МО г. Казани о признании права собственности на самовольное строение оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца М.Р., поддержавшего жалобу своего доверителя и возражавшего против удовлетворения жалобы Г.А., объяснения Г.А. и его представителя С. в поддержку своей жалобы, а также их возражения по существу жалобы Г.Г., судебная коллегия

установила:

Г.Г. обратился в суд с иском к Г.А. об изменении долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, реальном разделе земельного участка, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком и проведении газа, признании возведенных строений самовольными и их сносе.
В обоснование своих требований истец указал, что является собственником 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, находящихся по адресу:. Ответчику Г.А. принадлежит на праве собственности 2/3 доли жилого дома и земельного участка по указанному адресу, реальный раздел которого между ними не произведен.
В 2009 году ответчик Г.А. самовольно, в нарушение положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, без согласования с истцом, возвел на данном участке новый дом. Самовольно выстроенное строение нарушает законные права и интересы истца и членов его семьи, создает угрозу их жизни и здоровью. Часть крыши самовольной постройки свисает над жилым домом истца, создается угроза падения на дом истца посторонних предметов, возможен сход снега в зимнее время. Разрешений на строительство вышеуказанного строения ответчик не получал. Кроме того, строение без соответствующего согласования возведено за пределами участка, оно примерно на 1,5 метра выступает вперед и где-то на 0,5-1 метр смещено влево. Более того, не соблюдено расстояние между домами, что нарушает требования технических регламентов. Также ответчиком был возведен самовольный забор, перекрывший доступ на значительную часть неразделенного земельного участка, что препятствует истцу провести газ в жилой дом и наладить его газоснабжение. Соглашение о разделе дома, состоящего из литеров А, А1, А2, А3, А4, и земельного участка между ним и ответчиком не достигнуто. Поэтому истец просил произвести реальный раздел земельного участка по указанному выше адресу пропорционально 1/3 и 2/3 долям сторон в праве собственности. Возложить на Г.А. обязанность не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком, в проведении газа в жилой дом истца, признать возведенные ответчиком строение и забор самовольными постройками и обязать его осуществить за свой счет их снос.
В ходе судебного рассмотрения истец изменил свои исковые требования, просил признать недействительным зарегистрированное за Г.А. право собственности на 2/3 доли земельного участка по улице, признать за Г.А. право собственности на указанный земельный участок в размере 46 целых 8/100 доли земельного участка, признать за Г.Г. право собственности на жилой дом и земельный участок по улице в размере 53 целых 92/100 доли, произвести реальный раздел данного земельного участка между собственниками пропорционально указанным долям, обязать Г.А. не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком и в проведении газа в жилой дом, признать возведенное строение и забор самовольными постройками и обязать ответчика осуществить за свой снос данных построек. В обоснование изложенных требований истец указывает на то, что доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок должны быть изменены с учетом сложившегося между сторонами порядка пользования домом. Поскольку общая площадь дома составляет 79 кв. м, истец пользуется площадью 42,6 кв. м в доме, а ответчик площадью 36,4 кв. м, то и их доли в данном доме составляют не 1/3 и 2/3, а 53,92 процента - доля истца и - доля ответчика.
Г.А. иск не признал и предъявил к Г.Г., МУ "Администрация Приволжского района ИК МО г. Казани", ИК МО г. Казани встречный иск о признании права собственности на самовольное строение, указав в обоснование своих требований на то, что является собственником 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок площадью 325 кв. м с кадастровым номером N, расположенных по адресу:. Его доля в праве на земельный участок соответствует 216,68 кв. м. Приходящаяся Г.Г. доля в праве на земельный участок составляет 108,32 кв. м. В соответствии с действующим законодательством на территории г. Казани минимальный размер площади земельного участка должен составлять не менее 400 кв. м. Общая площадь спорного земельного участка составляет всего 325 кв. м, то есть менее 400 кв. м, следовательно, при реальном разделе земельного участка пропорционально 1/3 и 2/3 долям в праве собственности, эта площадь будет еще меньше. Г.А. владеет и пользуется помещениями под литером А и А4 в доме общей площадью 36,4 кв. м. Сособственник дома в 1/3 доле Г.Г. использует помещения под литерами А1, А2, А3 общей площадью 42,6 кв. м. Кроме того, на данном земельном участке Г.А. было самовольно осуществлено строительство жилого дома общей площадью 93,3 кв. м под литером Б. Данный дом был построен на его средства и своими силами. Строительство жилого дома было осуществлено с соблюдением противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм. По мнению Г.А., сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Довод Г.Г. о возведении строения за пределами земельного участка считает голословным. Поэтому Г.А. просил признать за ним право собственности на жилой дом площадью 93,3 кв. м, под литером Б, расположенный по адресу:
В судебном заседании представитель Г.Г. встречный иск не признал.
Представитель ответчиков - МУ "Администрация Приволжского и Вахитовского районов г. Казани", ИК МО г. Казани, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.
Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Республике Татарстан, КЗИО РЖ МО г. Казани, МУ "Управление архитектуры и градостроительства г. Казани", ОГПН по Приволжскому району г. Казани, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд в удовлетворении первоначального и встречного иска отказал.
В кассационной жалобе Г.Г. ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности. При этом в жалобе указывается на то, что судом необоснованно отклонены его требования в части признания недействительным зарегистрированного ответчиком права собственности на 2/3 доли земельного участка и признании за ответчиком права собственности на указанный земельный участок в размере 46 целых 8/100 доли, а за ним право собственности на жилой дом и земельный участок по в размере 53 целых 92/100 доли, так как он является собственником 1/3 доли первоначального жилого дома без пристроев к нему, что подтверждается договором купли-продажи, заключенного между ним и бывшим собственником М.Г., а также собственником пристроев к данному дому, которые были узаконены решением Приволжского районного совета народных депутатов N об узаконении самовольно выстроенных пристроев к дому, в связи с чем увеличилась общая площадь жилого дома до 79 кв. м, из которых ему принадлежит общая площадь 42,6 кв. м, в том числе жилая 32,8 кв. м, подсобная 9,8 кв. м, а ответчику принадлежит общая площадь 36,4 кв. м, из них жилая 24,7 кв. м, подсобная 11,7 кв. м. Кроме того, Г.Г. не согласен с выводом суда о том, что он не представил доказательства подтверждающие, что ответчик препятствовал ему в пользовании спорным участком и проведении газа в дом, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями самого истца и могли быть подтверждены показаниями сотрудников газовой службы, которые дважды выезжали на место, но, в силу того, что ответчик физически препятствовал проведению газа в дом истца, не смогли провести газовый трубопровод в дом.
В кассационной жалобе Г.А. просит отменить принятое судом решение в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований, указывая на то, что строение, возведенное им самовольно, располагается на принадлежащем ему земельном участке. Его строительство произведено в соответствии с санитарными, эпидемиологическими, противопожарными и градостроительными нормами. При этом права Г.Г. не нарушены, поскольку дом был выстроен на месте ранее располагавшихся построек (сараев), которые согласно техпаспорта БТИ от 1989 года обозначены под литером Г2 и Г3. Кроме этого Г.А. ссылается на то обстоятельство, что между ним и Г.Г. сложился определенный порядок пользования земельным участком, что также не учтено судом при вынесении решения.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что Г.Г. и Г.А. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу:. Доля в праве собственности каждого из них составляет 1/3 доли и 2/3 доли соответственно. Указанные доли принадлежат Г.Г. - на основании договора купли-продажи доли от 17 февраля 1990 года, удостоверенного старшим государственным нотариусом Пятой Казанской государственной нотариальной конторы ТАССР, Г.А. - на основании до-говора дарения от 3 августа 1989 года, удостоверенного государственным нотариусом Пятой Казанской государственной нотариальной конторы ТАССР.
Право общей долевой собственности на вышеуказанный дом зарегистрировано за сторонами в РГУП БТИ, что подтверждается справкой N.
Предыдущему собственнику указанного дома П. занимаемый им земельный участок был предоставлен на основании договора о пре-доставлении земельного участка в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома от 12 ноября 1956 года.
Г.А. зарегистрировал за собой 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по улице в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 29 сентября 2008 года. Г.Г. свои права на 1/3 долю земельного участка в установленном порядке не оформил.
Согласно техническому паспорту РГУП БТИ по состоянию на 10 июля 2008 года, общая площадь жилого дома составляет 79 кв. м. Дом состоит из помещений под литерами А площадью 24,7 кв. м - 1956 года постройки, А4 площадью 6,4 кв. м и 5,3 кв. м - 1988 года постройки, А1 площадью 11,8 кв. м - 1964 года постройки, А3 площадью 21 кв. м - 1977 года постройки, А2 площадью 9,8 кв. м - 1977 года постройки.
Судом установлено, что между сторонами сложился следующий порядок пользования домом: Г.Г. пользуется помещениями под литерами А1, А2 и А3, составляющими общую площадь 42,6 кв. м, а Г.А. пользуется помещениями под литерами А и А4, составляющими общую площадь 36,4 кв. м.
В соответствии с кадастровым планом площадь земельного участка, расположенного по адресу:, составляет 325 кв. м. Межевание участка не произведено.
В 2009 году на спорном участке Г.А. возведен также дом общей площадью 93,3 кв. м под литером Б, который согласно техническому паспорту РГУП БТИ по состоянию на 17 августа 2010 года является самовольной постройкой.
Исходя из технической документации под литерами А, А1, А2, А3 и А4 на момент приобретения права собственности на него в указанных долях сторонами составлял общую площадь 19 кв. м, и кем-либо из них самостоятельно не достраивался. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании ответчик и не отрицал представитель истца.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.
В частности, отказывая в иске Г.Г. о признании недействительным зарегистрированного за Г.А. права собственности на 2/3 доли земельного участка с кадастровым N по улице, признании за Г.А. права собственности на указанный земельный участок в размере 46 целых 8/100 доли земельного участка, а за Г.Г. право собственности на жилой дом и земельный участок по улице в размере 53 целых 92/100 доли, реальном разделе данного земельного участка между ними пропорционально указанным долям суд исходил из того, что изменение долей в праве общей долевой собственности на имущество с учетом фактически сложившегося порядка пользования им законом не предусмотрено.
При этом в решении суда указано, что реальный раздел спорного земельного участка также невозможен, так как его общая площадь составляет 325 кв. м и при его разделе пропорционально долям сторон в праве собственности образуемые участки будут составлять менее предельной минимальной площади земельного участка, установленного Градостроительным уставом г. Казани, то есть менее 400 кв. м, что противоречит закону.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что требования о возложении на ответчика Г.А. обязанности не чинить препятствий Г.Г. в пользовании земельным участком и проведении газа в жилой дом не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение указанных доводов.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Г.А., суд указал, на то, что разрешение вопроса о сохранении возведенной ответчиком на спорном участке постройки под литером Б возможно только после определения порядка пользования сторонами земельным участком и выяснения в рамках данных требований вопроса о том, не нарушает ли самовольно возведенный на данном участке Г.А. дом под литером Б права и охраняемые законном интересы истца Г.Г. Учитывая то обстоятельство, что сторонами не предъявлено требований об определении порядка пользования участком исходя из доли каждого в праве общей собственности на него, вышеуказанные требования не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, решение постановлено с учетом всех обстоятельств дела и доводов сторон, в связи с чем является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы Г.Г. о том, что необоснованности принятого судом решения в части изменения долей в праве общей до-левой собственности не могут повлечь за собой отмену принятого судом решения, поскольку доводы истца об увеличении его доли в праве собственности в соответствии со сложившимся порядком пользования, не основаны на нормах закона. Его доводы о том, что он является собственником 1/3 доли жилого дома, а также пристроев к нему, которые были узаконены решением Приволжского районного совета народных депутатов N от 20 марта 1989 года, в связи с чем увеличилась общая площадь дома до 79 кв. м и на его долю стало приходиться 42,6 кв. м общей площади, а на долю Г.А. - 36,4 кв. м, являются несостоятельными, поскольку указанным решением узаконены пристрои по заявлению другого лица - прежнего собственника М.Г., указанная в данном решении общая площадь дома не соответствует площади, обозначенной истцом в своей жалобе и составляет 66,5 кв. м. Более того, в правоустанавливающем документе - договоре купли-продажи, на основании которого за Г.Г. зарегистрировано право собственности на 1/3 доли спорного жилого дома, указана общая площадь приобретаемого строения, которая составляет 67,3 кв. м.
Доводы Г.Г. о чинимых ответчиком препятствиях в пользовании спорным участком и проведении газа в дом не подтверждаются доказательствами по делу и также не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения. Другие доводы его жалобы правового значения не имеют, а потому на выводы судебной коллегии не влияют.
С доводами жалобы Г.А. о том, что признание за ним права собственности на самовольное строение не нарушает интересы Г.Г., поскольку дом был выстроен на месте ранее возведенных построек (сараев), которые согласно данным техпаспорта БТИ от 1989 года обозначены под литерами Г2 и Г3, судебная коллегия согласиться не может, так как право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только в том случае, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Между тем, при рассмотрении дела истец по первоначальному иску возражал против удовлетворения вышеуказанного требования, указав в обоснование, что самовольно выстроенное строение нарушает его законные права и интересы, создает угрозу их жизни и здоровью. Г.А., со своей стороны, не было представлено заключения экспертного учреждения или иного документа, подтверждающего, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме этого, как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, разрешение вопроса о сохранении возведенной ответчиком на спорном участке постройки под литером Б возможно только после определения порядка пользования сторонами земельным участком. В этой связи судебная коллегия полагает, что заявленные Г.А. требования о признании за ним права собственности на самовольное строение являются преждевременными.
Ссылку в кассационной жалобе Г.А. на сложившийся порядок пользования земельным участком нельзя признать обоснованной, поскольку в настоящее время между ним и Г.Г. имеется спор по данному вопросу, который подлежит разрешению в установленном порядке.
При таком положении следует признать, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и доводов сторон, которые судом оценены надлежащим образом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 9 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы Г.А. и Г.Г. - без удовлетворения.