Как установить отцовство, если отец умер

Регина
,
Москва
08.02.2020

Подскажите, могу ли я претендовать на наследство в интересах своего несовершеннолетнего сына, если по документам я числюсь, как мать –одиночка, но фактически биологический отец, а также бабушка и дедушка по его линии признавали ребёнка как своего. Сейчас отец умер, но бабушка и дедушка готовы всё подтвердить.

Ответил адвокат -
Головина К.О.

Уважаемая Регина, вопрос решается только в судебном порядке, путем подачи заявления об установлении факта признания отцовства. Исходя из ваших объяснений, основания для обращения в суд, безусловно, есть, но от того, насколько точно и грамотно будут сформулированы требования, а также какими доказательствами эти требования будут обеспечены, целиком зависит исход дела. Поэтому без опытного адвоката Вам не обойтись. Для Вашего понимания привожу пример из судебной практики московских судов по аналогичному делу, когда «путаница» в требованиях привела к отказу в иске:

Судья: Цыплакова Е.Н. Гр. дело № 33-46936
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 ноября 2014 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,
при секретаре П,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.М.Э. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.М.Э. к М.Ш.А. оглы об установлении факта признания отцовства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону – отказать.
УСТАНОВИЛА :
М.М.Э. обратилась в суд с иском к М.Ш.А.о., просила суд установить факт отцовства и признать право собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону. Исковые требования были мотивированы тем, что она является дочерью Мамедова Э.А.о., умершего ***года. Брак родителей истца не был зарегистрирован, в свидетельстве о рождении истца по инициативе ее матери отцом истца вписан М.Э.А. Истец указывает, что ее родители жили вместе долгое время как до ее рождения, так и после того, как она родилась. Она всегда считала себя дочерью М.Э.А.о.
Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 13 февраля 2013 года установлен факт признания М.Э.А.о. отцовства в отношении истца.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17.09.2013г. вышеуказанное решение отменено, заявление об установлении факта признания отцовства оставлено без рассмотрения.
В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали.
Представитель ответчика иск не признал.
Третье лицо М.И.В. в судебном заседании пояснила, что с иском согласна.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец М.М.Э. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего жалобу, представителя ответчика, возражавшего против отмены решения суда, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции по существу заявленных требований по следующим основаниям.
При разрешении спора суд исходил из того, что истцом заявлены требования об установлении факта признания отцовства .
Между тем, из материалов дела усматривается, что первоначально истец М.М.Э. обратилась с иском о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования. В дальнейшем М.М.Э. от исковых требований о восстановлении срока принятия наследства отказалась, дополнив иск требованием об установлении факта родственных отношений.
В дальнейшем, в судебном заседании 06 мая 2014 года истец вновь в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд установить отцовство М.Э.А.о. в отношении истца и признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: г.Москва, ***.
Определением Савеловского районного суда г.Москвы от 06 мая 2014 года принято заявление М.М.Э. об изменении предмета исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд рассмотрел требования М.М.Э, об установлении факта признания отцовства и признании права собственности. Однако, требования об установлении факта признания отцовства были истцом изменены на требование об установлении отцовства , которые по существу остались судом не разрешенными.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» в отношении детей, родившихся до введения в действие Семейного кодекса РФ, суд, решая вопрос об отцовстве , должен руководствоваться ч. 2 ст. 48 КоБС РСФСР, принимая во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.
В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» учитывая, что Семейный кодекс РФ, так же как и Кодекс о браке и семье РСФСР, не исключает возможности установления происхождения ребенка от лица, не состоящего в браке с его матерью, в случае смерти этого лица, суд вправе в порядке особого производства установить факт отцовства . Такой факт может быть установлен в отношении детей, родившихся 1 марта 1996 г. и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (ст. 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 г. до 1 марта 1996 г., - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в ст. 48 КоБС РСФСР.
Согласно п.4 вышеуказанного постановления, в отношении детей, родившихся до 1 октября 1968 г. от лиц, не состоявших в браке между собой, суд вправе установить факт признания отцовства в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, при условии, что ребенок находился на иждивении этого лица к моменту его смерти либо ранее (ст. 3 Закона об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье, ст. 9 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 17 октября 1969 г.).
Таким образом, предмет доказывания по делам об установлении отцовства и об установлении факта признания отцовства различен, обстоятельства подлежащие установлению , также различны.
В соответствии с п. 5 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Требование М.М.Э. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону производно от требований об установлении отцовства.
Правовую оценку заявленным Моисеевой М.Э. требованиям об установлении отцовства суд первой инстанции в своем решении не дал, указанные требования истца судом по существу не разрешены.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходны отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Суд первой инстанции не рассмотрел заявленные М.М.Э. требования об установлении отцовства , в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, при этом, как усматривается из текста решения суда, суд не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, подлежащие установления по делам об установлении отцовства , в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ, а также применяя аналогию права, полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, в ином составе суда.