Компенсация по реабилитации по уголовному делу

Евгений
,
Москва
15.04.2020

Здравствуйте! Собираюсь самостоятельно подавать иск в суд по месту жительства на возмещения материального и морального ущерба (на руках постановление о реабилитации). Подскажите кто будет являтся ответчиком в моём случае если право на реабелитацию я получил после того как гос.обвинитель отаказался от обвинений в ходе судебного заседания по уголовному процессу в котором я был подсудимым(дело касалось Вооруженных Сил РФ)

Ответил адвокат -
Королева С.О.

Здравствуйте Евгений!
Ответчиком будет Министерство финансов РФ, а в просительной части иска Вы должны указать, какую сумму вы просите суд взыскать за счет казны РФ.
Вот пример из судебной практики, который поможет вам сориентироваться в ваших требованиях.
Имейте в иду, что суды определяют крайне мизерные суммы в качестве компенсации по реабилитации по уголовному делу.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2018 г. N 33-39286/18

Судья: Стеклиев А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Полковникова С.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Г. в счет компенсации морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать,

установила:

Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 100 000 руб., мотивировав свои требования тем, что в соответствии с постановлением Пензенского областного суда Пензенской области за ним признано право на реабилитацию связи с уголовным преследованием по обвинению по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, которое было прекращено в отношении него судом в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Истец в судебном заседании не участвует, отбывает наказание в......, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения требований истца.
Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика Министерства финансов РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).
Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приговором Пензенского областного суда от 18 августа 2009 года Г. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы.
В соответствии с постановлением этого же суда от 18 августа 2009 года уголовное преследование Г. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ прекращено в связи с отсутствием достаточных доказательств, а также ввиду отказа государственного обвинителя от предъявленного обвинения в этой части.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел обстоятельства привлечения Г. к уголовной ответственности, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в котором он обвинялся, личность истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, избрание меры пресечения истцу в связи с обвинением его в совершении иных преступлений, за которые он в дальнейшем был осужден, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.
Вопреки утверждениям апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.