Куда подавать на лишение отцовства

Уважаемый Виктор, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ). Таким образом, подавайте иск, предварительно проконсультировавшись с адвокатом по его содержанию, в районный суд по месту последнего известного Вам места жительства бывшей жены, т.е. по месту нахождения вашей квартиры, и ее адрес пишите этот же. Ознакомьтесь, пожалуйста, с примером судебной практики по Вашему вопросу, который подтверждает мои слова:

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2018 г. по делу N 33-30649/2018
Судья: Михайлова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Бабенко О.И., Кирсановой В.А., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по частной жалобе истца Л. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года, которым постановлено: Гражданское дело N 2-2050/18 по иску Л. к Ч. об оспаривании отцовства передать по подсудности в Воскресенский городской суд Московской области, установила:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику об оспаривании отцовства в отношении несовершеннолетнего ребенка - Л.А.А., дата года рождения. Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по адресу ее места жительства. Представители истца в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Л. по доводам частной жалобы. Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 ГПК РФ без вызова сторон. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 47 п. 1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Как следует из материалов дела, иск предъявлен по последнему месту жительства ответчика - *. Направляя дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Ч. с 27 апреля 2016 года снята с регистрационного учета по адресу: * и проживает, согласно справки с 01 февраля 2018 года по 01 января 2019 года по адресу: *, то есть на территории не подсудной Кунцевскому районному суду г. Москвы. В частной жалобе истцом указано, что не опровергается материалами дела, последним местом регистрации ответчика являлся адрес: *, что относится к подсудности Кунцевского районного суда г. Москвы. Постоянной или временной регистрации по адресу якобы проживания или пребывания в г. Воскресенске Московской области ответчик не имеет. Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о передаче дела по подсудности, поскольку в данном случае иск предъявлен по последнему известному месту жительства ответчика, а как следует из ответа на обращение Л., гражданка Ч. зарегистрированной и по месту жительства, и по месту проживания в ОВМ УВД России по Воскресенскому району Московской обл. не значится. С заявлением о регистрации по месту жительства не обращалась. Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 371, 374 и 384 УПК РСФСР, от 2 июля 1998 года N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР и др.). В частности, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Как следует из материалов дела, несмотря на то, что Ч. снята с регистрационного учета, по вышеуказанному адресу, данный адрес являлся последним местом жительства истца. Кроме того, коллегия отмечает, что в доверенности на право представление интересов, выданной на Г.А.А. (л.д. 28) от 18 мая 2018 года, указан адрес регистрации *. Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, что предъявив иск об оспаривании отцовства по месту регистрации матери и отца несовершеннолетнего было законным и обоснованным и оснований для передачи дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось. С учетом изложенных выше обстоятельств, коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося определения с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года отменить. Направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.