Можно ли завещание признать недействительным

Полина
,
Москва
30.12.2021

добрый день! умерла тетя, у нотариуса узнали, что ею было составлено завещание на постороннего человека (не родственника). Хотим подавать иск в в суд на признание завещания недействительным, т.к. у нее был целый букет болезней - сахарный диабет, онкологическое заболевание с метастазами, плюс был инсульт, ишемия могла. Может ли быть завещание признано недействительным при таких заболеваниях?

Ответил адвокат -
Королева С.О.

Здравствуйте Полина!
Перечисленные вами заболевания безусловно являются серьезными, и влекут непоправимый вред здоровью, но вопрос, который решается при рассмотрении данных дел, связан не с фактом наличия у умершего того или иного заболевания, а влекли ли эти заболевания или принимаемые препараты нарушение сознания, могла ли умершая при их наличии понимать значение своих действия и руководить им в день составления завещания. Суд выносит решения исключительно на основании заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, которые делают свои выводы на основе медицинской документации больного. Порой, бывает и так, что заболевание само по себе может влиять на ясность сознания, но медицинской документации нет или не достаточно, чтобы эксперты ответили на вопрос однозначно. Все сомнения экспертов, невозможность ответить на поставленные судом вопросы, отсутствие медицинской документации в полном объеме, считаются судом, как недоказанность со стороны истца обстоятельств недействительности завещания.
Но в суд обращаться все равно целесообразно, т.к. без суда у вас не будет доступа к медицинской документации умершей и заранее предугадать исход дела невозможно. При ведении судебного процесса по данной категории дел стоит привлекать опытного адвоката.
Ниже пример из судебной практики, из которого вы увидите, чем руководствуются суды, рассматривая данные споры.
Документ предоставлен КонсультантПлюс

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-16425/21

Ф/судья фио N 2-836/20

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при помощнике фио,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании завещания недействительным отказать.
Заявление фио о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части заявления отказать.

установила:

фио обратилась в суд с уточненным иском к фио, фио о признании завещания составленное фио дата, удостоверенное фио, нотариусом адрес, зарегистрировано в реестре за N 77/838-н/77-2018-6-145 недействительным по ст. 177 ГК РФ.
Исковые требования мотивированы тем, что дата умерла двоюродная сестра истца - фио, паспортные данные, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, жилого дома с земельным участком, вкладов в кредитных организациях. При жизни наследодатель 31.10.2018 года составила завещание в пользу фио и фио. которые непосредственно родственниками умершей не является.
Истец считала, что фио в момент совершения завещания в пользу ответчиков не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, поскольку у нее была онкология, последняя стадия с метастазами, в том числе в мозг, были сильные головные боли, принимала сильнодействующие препараты, в дата ей провели операцию по удалению глаза, в дата у фио случился инсульт.
В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности адвокату фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик фио и представитель фио и фио по доверенности адвокат фио явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо нотариус адрес фио не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо нотариус адрес фио не явилась, извещена, причины неявки не обосновала, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав истца фио, ее адвоката по ордеру фио, ответчика фио, ответчика фио, третье лицо фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.
Согласно ст. 1144 ГК РФ если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).
Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.
В силу пунктов 1, 2, 4 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что дата фио совершила завещание, удостоверенное фио, нотариусом адрес, зарегистрировано в реестре за N 77/838-н/77-2018-6-145, согласно которому фио сделала следующее распоряжение: из принадлежащего ей имущества квартиру, находящуюся по адресу: адрес, она завещала фио, паспортные данные; земельный участок с кадастровым номером 50:33:0030449:0012 и расположенные на нем строения, находящиеся по адресу: адрес, наименование организации, участок 31 она завещала фио, паспортные данные.
дата фио умерла, в связи с чем, дата к нотариусу адрес фио обратились с заявлением фио, фио, в котором указали, что принимают наследство, оставшееся после смерти фио, по завещанию. Также, дата к нотариусу адрес фио обратилась с заявлением фио, в котором указала, что принимает наследство, оставшееся после смерти двоюродная сестры фио.
Для проверки доводов истца о том, что в момент совершения завещания дата фио не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, определением Кунцевского районного суда адрес от дата по делу назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации МЗ РФ, согласно заключению которых, следует, что у фио на момент составления завещания от дата обнаруживалось органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями (F06.68 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные из медицинской документации и материалов гражданского дела о диагностировании у нее сосудистой (гипертоническая болезнь, атеросклероз сосудов головного мозга, дисциркуляторная энцефалопатия, хроническая ишемия головного мозга) и эндокринной (сахарный диабет) патологии, в дата онкологического заболевания (меланома хориоидеи) с метастазами в печень, в дальнейшем, в легкие и кости черепа, проведенном ей в дата комбинированном лечении, с рецидивом заболевания в дата, а также перенесенном ею дата инфаркте головного мозга (атеротромботический подпит) с отмечавшейся положительной динамикой на фоне проведенной терапии. Указанные заболевания сопровождались церебрастенической симптоматикой (головная боль, головокружение, общая слабость), эмоциональными нарушениями (эмоциональная лабильность), что в совокупности обусловило необходимость ее неоднократных госпитализаций в соматические стационары.
Вместе с тем, анализ данных представленной медицинской документации и материалов гражданского дела свидетельствует о том, что на момент составления завещания от дата у фио не обнаруживалось нарушения сознания, выраженных интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых расстройств, какой-либо психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и проч.), снижения критических и прогностических способностей, поэтому фио могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от дата.
Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от дата N 287/з, выполненное экспертами наименование организации МЗ РФ было признано судом относимым и допустимым доказательством по данному делу, поскольку оно составлено экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в юридически значимый период, на дату совершения завещания дата по состоянию своего здоровья фио не могла понимать значение своих действий и/или руководить ими, а полученные по делу доказательства, опровергают указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании завещания недействительным.
Также в соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ был разрешено заявление фио о взыскании судебных расходах, понесенных ею при рассмотрении дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания по ст. 177 ГК РФ недействительным завещания, составленное фио дата, удостоверенное фио, нотариусом адрес, зарегистрировано в реестре за N 77/838-н/77-2018-6-145, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах по делу. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Выражая несогласие с решением, фио в апелляционной жалобе ссылается на то, что экспертное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от дата N 287/з является неполным, поскольку в нем не отражены вопросы о понимании умершей своих действий в момент написания завещания, возможности прочитать написанное, так как у умершей отсутствовало полноценное зрение, ввиду операции по удалению глаза в дата, в связи с чем суд должен был поставить на обсуждение вопрос о назначении дополнительной экспертизы.
Указанные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оснований ставить под сомнение правильность содержащихся в экспертном заключении выводов не имеется, Заключение судебной посмертной психиатрической экспертизы от дата N 287/з, выполненное экспертами наименование организации МЗ РФ полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
При таких обстоятельствах законные основания для назначения по ст. 87 ГПК РФ дополнительной судебной посмертной психиатрической экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, как и на стадии апелляционного рассмотрения, в связи с чем, судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства фио о назначении дополнительной судебной посмертной психиатрической экспертизы.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не был поставлен на обсуждение вопрос о вызове в судебное заседание экспертов для восполнения полноты экспертного заключения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей (экспертов) принадлежит суду первой инстанции, однако, как следует из материалов дела, объективных данных для вызова экспертов по доводам жалобы, у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не произвел должной оценки медицинской документации, свидетельствующей о наличии у фио в юридически значимый период заболеваний, влияющий на способность смысловой оценки ситуации, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами дела, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.