Наследник, не принявший наследство, не отвечает по долгам

Зоя Николаевна, добрый день!
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из ст. 1153 ГК РФ следует, что пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.
Из данных норм права следует, что для ответственности наследника по долгам наследодателя необходима совокупность следующих обстоятельств:
1. должно иметься в наличии имущество, принадлежащее на праве собственности умершему
2. в отношении этого имущества наследник должен совершить действия, свидетельствующие о фактическом принятии ее в свое владение.
Сам факт совместной прописки с наследодателем при отсутствии наследственного имущества не влечет признание наследника фактически принявшим наследство, т.к. нет самого наследства, которое он мог принять.
Банки активно подают иски к наследникам об установлении факта принятия наследства, если имеется хотя бы какое-то имущество, принадлежащее умершему. Если брался ипотечный кредит - иск подается к наследникам, долевым собственникам, если кредит на покупку автомобиля - подают к тому наследнику, у кого этот автомобиль в пользовании, если потребительский кредит, например, на покупку телевизора, - подают к наследникам, проживавшим с умершим, доказывая фактическое принятие наследства в отношении телевизора и т.д.
Но в вашем случае это все не важно, т.к. вы пояснили, что у сына никакого имущества (в том числе и кредитного), находящегося в вашей квартире нет, вы единственный собственник жилья, поэтому в вашем случае нет наследственного имущества, на которое вы могли фактическими действиями вступить в наследство, поэтому претензии банков к вам вряд ли возможны.

В подтверждение данной позиции приведем пример из судебной практики по делу со схожими обстоятельствами

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N 11-8826/2016

Судья Юркина С.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шумаковой Н.В.
судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 28 марта 2016 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" Ш., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России", банк) обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 11 января 2013 года в сумме *** рубля *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором N *** от 11 января 2013 года ПАО "Сбербанк России" выдал П.С.И. кредит в сумме *** рублей на срок 60 месяцев, с уплатой ежемесячно процентов в размере 21,9% годовых и с погашением кредита ежемесячно. Заемщиком не выполняются обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. *** года П.С.И. умер. На дату смерти заемщика просроченная задолженность составляет *** рубля *** копеек, в том числе, проценты за пользование кредитом *** рублей *** копейки, задолженность по просроченному основному долгу *** рубля *** копеек. Наследником после смерти П.С.И. является его супруга П., которая фактически приняла наследство, т.к. на день смерти П.С.И. по настоящее время проживает по адресу: ***.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказал.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска. В обоснование указано, что выводы суда о том, что П. наследство после смерти мужа не приняла, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку П. была зарегистрирована и проживает в квартире, в которой был зарегистрирован и проживал умерший П.С.И., следовательно, ответчик фактически приняла наследство после смерти мужа. При разрешении спора суд не оказал содействие банку в истребовании доказательств о наличии или отсутствии наследственного имущества, ходатайство банка не разрешил. Поскольку указанные обстоятельства могут быть предоставлены только по запросу суда, отказ в иске нарушает права банка.
В возражениях на апелляционную жалобу П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения. В возражениях указала, что квартира, в которой она и муж были зарегистрированы на момент смерти последнего, принадлежит А.З.А.
Ответчик П. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представила. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 января 2013 года между банком и П.С.И. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил последнему кредит в сумме *** рублей на срок 60 месяцев с уплатой 21,9% годовых. Обязательства со стороны банка исполнены в полном объеме.
*** года заемщик П.С.И. умер. Наследников, принявших наследство после смерти П.С.И., не имеется.
После его смерти наследственное дело не заводилось, что подтверждено справками от нотариуса от 18 марта 2016 года, от 21 марта 2016 года, от 17 марта 2016 года и приобщенными в суде апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств справками от 14 июня 2016 года, от 20 июня 2016 года и 21 июня 2016 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Банка, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствуют доказательства как принятия ответчиками после смерти должника П.С.И. в установленный срок наследства, так доказательства, свидетельствующие о наличии наследственного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказать наличие имущества у должника на момент его смерти возлагается на кредитора.
Доказательств наличия наследственного имущества после смерти П.С.И. банком не представлено.
Довод жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство банка об истребовании сведений о наличии имущества, зарегистрированного на имя П.С.И., выводов суда не опровергает. Кроме того, ходатайство в указанной части не соответствует ч. 2 ст. 57 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что П. была зарегистрирована и проживает в квартире, в которой был зарегистрирован и проживал умерший П.С.И., следовательно, ответчик фактически приняла наследство после смерти мужа, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.
Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Материалы дела не содержат сведений о том, что П. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти П.С.И.
Факт регистрации и проживания П. на момент смерти П.С.И. по адресу: ***, где был зарегистрирован умерший П.С.И., что подтверждается приобщенной судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства справки УФМС России по Челябинской области в г. Коркино от 20 августа 2016 года, о фактическим принятии наследства П. не свидетельствуют, поскольку сведений о том, что квартира является собственностью П.С.И., материалы дела не содержат.
Напротив, из приобщенной судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства Выписке из ЕГРПН от 16 июня 2016 года следует, что собственником указанной квартиры является А.З.А.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 28 марта 2016 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.