Одинаковые названия ООО в одном регионе

Сергей
,
Севастополь
06.04.2022

Добрый день! При сравнительном исследовании документов обнаружил следующее. Имеется два ООО с одинаковым названием и находящимся в одном городе. При этом виды деятельности по ОКВЭД у них не совпадают совсем. Мной с одним из этих ООО был заключен Договор аренды ТС. При этом в Договоре присутствует оттиск печати другого ООО, на котором ОГРН и ИНН указывает на другое ООО. Можно ли данный факт квалифицировать как мошенничество? Спасибо!

Ответил адвокат -
Королева С.О.

Здравствуйте Сергей!
Описанная вами ситуация состав мошенничества не образует.
В силу части 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.
Из данной нормы права следует, что в одном регионе не могут работать ООО, имеющие одинаковые наименования, и осуществляющие аналогичную деятельность. В описанном вами примере ООО с одинаковым наименованием имеют разные коды ОКВЭД. Следовательно нарушений не усматривается.
Если бы ООО занимались одинаковой деятельность, то первое зарегистрированное ООО могло ставить вопрос о защите своих интересов в рамках Закона о защите конкуренции.
Вот пример из практики Марийского УФАС России от 19.02.2018 по делу N 03-07/12-2018:
... Марийским УФАС России был проведен опрос контрагентов ООО "СА" (ИНН <...>), из ответов которых следует, что использование идентичного наименования юридического лица может вызвать смешение в отношении деятельности хозяйствующих субъектов.
Так, по мнению ООО "П", наличие идентичных наименований организаций, занимающихся одинаковыми видами деятельности в пределах одного региона, может ввести в заблуждение контрагентов. ООО "Т", ЗАО "Й", ГБУЗ "Ц" также указали, что использование идентичного наименования может вызвать смешение в отношении деятельности хозяйствующих субъектов.
О наличии смешения свидетельствует и факты получения ООО "СА" (ИНН <...>) почтовой корреспонденции, адресованной ООО "СА" (ИНН <...>).
Указание наименования юридического лица ООО "СА" на сайтах застройщиков многоквартирных домов может ввести в заблуждение относительно лица, являющегося подрядчиком, принести вред деловой репутации в случае ненадлежащего оказания услуг (выполнения строительных работ) ООО "СА" (ИНН <...>), и, как следствие привести к потере клиентов ООО "СА" (ИНН <...>).
Таким образом, использование ООО "СА" идентичного наименования ранее зарегистрированного юридического лица ООО "СА" (ИНН <...>) способно вызвать смешение в отношении деятельности указанных хозяйствующих субъектов, противоречит требованиям добропорядочности, разумности и ведет к получению необоснованных преимуществ при осуществлении деятельности ООО "СА" (ИНН <...>).
На основании изложенного доводы ООО "СА" об отсутствии со стороны общества нарушения антимонопольного законодательства являются несостоятельными.
Таким образом, действия ООО "СА" (ИНН <...>) по регистрации и использовании в хозяйственной деятельности общества идентичного наименования юридического лица с наименованием ранее зарегистрированного ООО "СА" (ИНН <...>) являются нарушением части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.
Ответственность за нарушение статьи 14.4 Закона о защите конкуренции установлена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.33, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Доказательства, свидетельствующие о принятии ООО "СА" мер по исполнению публично-правовых обязательств в сфере антимонопольного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела отсутствуют.
Должностное лицо Марийского УФАС России, оценив представленные по делу доказательства в их взаимной связи и совокупности, считает, что ООО "СА" не приняло всех зависящих от него мер при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности, которые требовались от участника правоотношений по соблюдению требований антимонопольного законодательства, а, следовательно, в действиях ООО "СА" имеется вина в совершении административного правонарушения.
Вина ООО "СА" выразилась в непринятии необходимых и достаточных мер по предотвращению и недопущению нарушения антимонопольного законодательства.
Событие административного правонарушения - нарушение части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в регистрации и использовании в хозяйственной деятельности идентичного наименования юридического лица с наименованием ранее зарегистрированного ООО "СА".
Место совершения административного правонарушения: Республика Марий Эл.
Время совершения административного правонарушения: 29 сентября 2017 года (дата приказа о возбуждении дела N 03-28/17-2017 о нарушении антимонопольного законодательства).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что длящемся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Состав административного правонарушения, совершенного ООО "СБ" и предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют:
- объект административного правонарушения - отношения в сфере предпринимательской деятельности, которые складываются в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами;
- объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33. КоАП РФ, состоит в недобросовестной конкуренции, а именно в регистрации и использовании в хозяйственной деятельности идентичного наименования юридического лица с наименованием ранее зарегистрированного ООО "СА".
- субъект - ООО "СА";
- субъективная сторона - виновное совершение административного правонарушения, так как у ООО "СА" имелась возможность для соблюдения антимонопольного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.
Следовательно, установлено, что имело место событие административного правонарушения и факт его совершения ООО "СА". Имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, юридические признаки (противоправность, виновность, наказуемость) и все элементы состава административного правонарушения, предусмотренные нормой права (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).
Таким образом, размер административного штрафа на ООО "СА" за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ составляет 200 000 рублей....