Ущерб деловой репутации юридического лица

Борис
,
Москва
15.08.2024

здравствуйте! Можем ли мы обратиться в суд с иском о взыскании компенсации за причинение ущерба деловой репутации нашей организации, если сотрудник трудовой инспекции, выступая по телевизору, заявил, что "наиболее частными случаями нарушения прав работников является работа без оформления работодателем трудового договора, как, например, в ООО "Виктория", в отношении которой поступило письмо в инспекцию о нарушении прав работников". Действительно, один из наших бывших сотрудников написал такое письмо в инспекцию, но проверка не подтвердила факт нарушения нами законодательства. То есть инспектор публично обвинил нас в том, что мы не совершали.

Ответил адвокат -
Королева С.О.

Здравствуйте Борис!
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно п. 3 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).
Правила п. п. 1 - 9 ст. 152 ГК РФ, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (п. 10 ст. 152 ГК РФ).
Правила ст. 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для разрешения дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица (абз. 4, 5 п. 7 Постановления N 3).
Таким образом, юридическое лицо вправе потребовать опровержения сведений о нем или взыскать компенсацию за причинение ущерба деловой репутации с государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица такого органа только при соблюдении вышеуказанных в п. 7 Постановления N 3 условий.
Поэтому следует исходить из того, было ли отменено постановление о привлечении к административной ответственности на момент сообщения должностным лицом таких сведений другому органу или третьему лицу, т.е. имелись ли реальные основания полагать, что юридическое лицо совершило правонарушение.
Например, суд отказал в удовлетворении требований общества о защите деловой репутации, понуждении официально опровергнуть сообщенные сведения, взыскании компенсации морального вреда с государственного инспектора Роструда, поскольку на момент написания им письма контрагенту истца последний был действительно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения. Тот факт, что в дальнейшем вышестоящий суд отменил решение нижестоящего суда, постановление инспектора, освободил от ответственности директора общества, не имеет значения, т.к. на момент написания письма инспектором решение областного суда еще не было принято (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2015 N Ф07-4670/2015 по делу N А13-13553/2014).
В другом деле суд также отказал в удовлетворении схожих требований о защите деловой репутации на основании того, что распространенные сотрудниками администрации устно и письменно сведения о самовольном захвате предпринимателем земельного участка (совершении им административного правонарушения) реальны, подтверждены материалами дела (см. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.06.2009 N Ф03-2287/2009 по делу N А73-11510/2007-51).
То есть для взыскания компенсации важно доказать то, что распространенные сведения не соответствуют действительности. Схожие выводы содержатся и в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2015 N Ф02-3957/2015 по делу N А58-4023/2014.
Также необходимо учитывать и то, что распространенные должностным лицом сведения должны позволять идентифицировать конкретное лицо, деловая репутация которого защищается.
Например, суд отказал в удовлетворении иска к государственной инспекции труда о признании недостоверными сведений о нарушении обществом трудового законодательства, взыскании компенсации за ущерб деловой репутации, поскольку в сообщении государственного инспектора в эфире телепрограммы упоминалось лишь название, схожее с названием истца, однако объем информации (с учетом наличия иных юридических лиц с таким же названием) не позволяет с достоверностью установить, что распространенные сведения касались именно истца (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 N 15АП-10611/2012 по делу N А53-18175/2012).
Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане имеют право обращаться в органы государственной власти, органы местного самоуправления, в т.ч. и с сообщениями о возможном совершении юридическим лицом правонарушения. Такие сообщения согласно ст. ст. 9, 10, 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" подлежат обязательному рассмотрению, а в установленных законом и подзаконными нормативно-правовыми актами случаях обращения могут быть направлены в иные государственные органы, уполномоченные рассматривать сообщения об определенной категории правонарушений (п. 11.7 Регламента Федеральной службы по труду и занятости (утв. Приказом Роструда от 11.09.2007 N 211)).
Таким образом, направление должностным лицом сведений о возможном совершении юридическим лицом правонарушения в другие органы не может рассматриваться как распространение сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, даже если факт правонарушения не будет подтвержден; поскольку такие должностные лица исполняют обязанности по защите конституционных прав граждан, прямо возложенные на них законом.
Так, например, суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий органа местного самоуправления, взыскании компенсации за причиненный ущерб (вред) деловой репутации, поскольку сведения в государственную инспекцию труда в целях проверки и оценки на предмет соответствия трудовому законодательству должностные лица местной администрации направили на основании поступившего к ним обращения, а также по результатам выезда на место и общения с работниками истца. То, что в дальнейшем не подтвердился факт совершения правонарушения, не имеет значения, т.к. это не опровергает содержания спорного сообщения администрации (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2016 N Ф01-1865/2016 по делу N А28-12758/2015).
В другом деле в качестве одного из мотивов отказа в удовлетворении требований о компенсации вреда, причиненного деловой репутации, суд указал на то, что действия должностных лиц налогового органа по проведению проверок осуществлялись в пределах полномочий, определенных нормами Налогового кодекса РФ, регламентирующими порядок проведения налоговой проверки, оформления результатов налоговой проверки, вынесения решения по результатам рассмотрения налоговой проверки, и неправомерными не признаны (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2015 N Ф04-14304/2014 по делу N А46-2777/2014).
Похожие выводы о невозможности привлечения к ответственности за причинение ущерба деловой репутации при условии исполнения должностными лицами возложенных на них законом полномочий, требований закона содержатся в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 21.01.2013 N Ф03-5841/2012 по делу N А51-401/2012; Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 19.09.2008 N Ф03-А51/08-1/3165 по делу N А51-6381/200725-137.