Пенсия по потере кормильца и прописка

Лилия
,
Омск
28.04.2020

Мне отказано в выплате пенсии по потере кормильца за 6 предыдущих месяцев. Мы приехали из Казахстана. там получали пенсию по потере кормильца . Получили гражданство РФ. Я имею постоянную прописку, а моя несовершеннолетняя дочь -временную. Пришли документы из казахстана. моей дочери отказали в выплате по причине отсутствия постоянной прописки. Правомерно ли это?

Ответил адвокат -
Королева С.О.

Здравствуйте Лилия!
Данное решение Пенсионного фонда является незаконным. Вы вправе обжаловать отказ в назначении пенсии по потере кормильца в судебном порядке. Ниже я привожу пример из судебной практики по делу со схожими обстоятельствами, который поможет вам в защите ваших прав.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-732/2017

Судья: Миллер О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А. и Герасимовой Е.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Заволжском районе города Ульяновска на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 ноября 2016 года, по которому постановлено:
исковые требования Ф.Д.В. в интересах несовершеннолетнего *** к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заволжском районе города Ульяновска Ульяновской области удовлетворить.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заволжском районе города Ульяновска Ульяновской области назначить *** года рождения, социальную пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" с 01.10.2016 года, в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения истца Ф.Д.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Ф.Д.В. обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего *** к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Заволжском районе города Ульяновска Ульяновской области об отмене решения и возложении обязанности назначить социальную пенсию по случаю потери кормильца.
В обоснование иска указал, что решением от 30.09.2016 N *** УПФ РФ в Заволжском районе города Ульяновска Ульяновской области в назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца Ф.Д.Д. было отказано.
29 апреля 2016 он (истец) обратился к ответчику с заявлением о назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца его сыну ***., указав, что сын является гражданином Российской Федерации. Решением Ровеньковского городского суда Луганской области Украины от 26 апреля 2007 года его жена - Ф.Е. признана безвестно отсутствующей.
Решением ответчика в назначении пенсии было отказано, со ссылкой на то, что Ф.Д.В. не представил документы, необходимые для реализации права на получение социальной пенсии по случаю потери кормильца: решение суда с отметкой о вступлении в законную силу и документа, подтверждающего регистрацию по месту жительства. Решение УПФ считал незаконным, поскольку определением Ульяновского областного суда от 15 сентября 2016 признано на территории Российской Федерации решение Ровеньковского городского суда Луганской области Украины от 26 апреля 2007 года о признании Ф.Е. безвестно отсутствующей. Кроме того, в самом решении Ровеньковского городского суда Луганской области Украины от 26 апреля 2007 имеется ссылка на вступление его в законную силу. Также в качестве доказательств проживания ответчику предоставлено свидетельство от 25 апреля 2016 о регистрации по адресу: город У***.
Просил отменить решение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Заволжском районе города Ульяновска Ульяновской области об отказе в назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца ***., обязать УПФ назначить ***. социальную пенсию по случаю потери кормильца с 29 апреля 2016 года.
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Заволжском районе города Ульяновска не соглашается с решением суда, просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права. При этом указывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательным условием при назначении социальной пенсии по потери кормильца является постоянное проживание в Российской Федерации. Кроме того, в случае если суд решением от 11.11.2016 устанавливает факт постоянного проживания в Российской Федерации, то социальная пенсия по потере кормильца назначается с 1-го числа месяца, после вступления решения суда в законную силу.
В возражении на апелляционную жалобу Ф.Д.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Заволжском районе города Ульяновска - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно материалам дела, 29.04.2016 Ф.Д.В., законный представитель *** года рождения, обратился в УПФ РФ с заявлением о назначении *** социальной пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".
Решением комиссии Управления ПФР от 30.09.2016 N *** в назначении социальной пенсии по потери кормильца было отказано в связи с не представлением документов, необходимых для реализации права на получение социальной пенсии по случаю потери кормильца: решение суда с отметкой о вступлении в законную силу и документа, подтверждающего регистрацию по месту жительства.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что регистрация по месту жительства или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации и кроме того, факт постоянного проживания на территории России подтверждается, имеющимися доказательствами.
Судебная коллегия полагает, что выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в нем, юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, а нормы материального права, на которых основывался суд, применены верно.
Согласно Перечню документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденных Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 ноября 2014 г. N 958н для установления пенсии необходимы документы, удостоверяющие личность, возраст, место жительства, гражданство, регистрацию в системе обязательного пенсионного страхования гражданина, которому устанавливается пенсия, и другие документы в зависимости от вида устанавливаемой пенсии, предусмотренные настоящим перечнем, а также соответствующее заявление об установлении пенсии за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "О страховых пенсиях", Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".
При отсутствии места жительства на территории Российской Федерации необходим документ, подтверждающий место пребывания на территории Российской Федерации, а при отсутствии места жительства и места пребывания на территории Российской Федерации - документ, подтверждающий место фактического проживания на территории Российской Федерации.
В случае, когда место фактического проживания не совпадает с местом жительства, местом пребывания на территории Российской Федерации, необходим документ, подтверждающий место фактического проживания гражданина на территории Российской Федерации.
Пунктом 41 предусмотрено, что для назначения социальной пенсии необходим документ о постоянном проживании в Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации подтверждают проживание на территории Российской Федерации документами о регистрации по месту жительства, по месту пребывания.
Согласно материалам дела, факт постоянного проживания *** на территории Российской Федерации подтверждается тем, что Отделом УФМС России по Ульяновской области в Заволжском районе гор. Ульяновска 07.04.2016 выдан *** паспорт гражданина Российской Федерации, он в составе семьи отца Ф.Д.В. был 29 января 2015 года поставлен на учет участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников проживающих за рубежом, с 20.08.2014 обучается в общеобразовательных учреждениях города Ульяновска. В приложении к возражению на апелляционную жалобу представлена копия договора найма жилого помещения в общежитии от 20 апреля 2016 года, согласно которому *** проживает в кв. *** дома *** по проспекту ***, где он имеет регистрацию.
Согласно объяснению Ф.Д.В. в судебной коллегии, он с семьей прибыл в Ульяновскую область в 2014 году на постоянное место жительства и трудоустроился на предприятие ОАО "Авиастар", где ему было предоставлено жилье в общежитие.
Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на пенсию по случаю потери кормильца, условия и порядок получения которой согласно статье 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при осуществлении соответствующего регулирования федеральный законодатель связан в том числе необходимостью соблюдения конституционных принципов справедливости и равенства: он должен учитывать, что гарантированный статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принцип равенства носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых гражданами на основании закона.
В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства означает, помимо прочего, запрет вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); различия в условиях приобретения отдельными категориями граждан права на пенсию и реализации пенсионных прав допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2007 года N 12-П).
Таким образом, истец, проживая постоянно на территории Ульяновской области, и в силу сложившихся жизненных обстоятельств имеющий возможность оформить регистрацию лишь "по месту пребывания", не может быть ограничен в праве на получение пенсии по случаю потери кормильца в связи с отсутствием регистрации "по месту проживания".
Доводы апелляционной жалобы, что суд данным решением установил факт проживания на территории России, не состоятелен, поскольку суд исходил из того, что на 1 октября 2016 года истец имел право на назначение пенсии по случаю потери кормильца, как гражданин Российской Федерации, постоянно проживающий на ее территории.
Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает. Возникшие между сторонами правоотношения судом первой инстанции определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Заволжском районе города Ульяновска - без удовлетворения.