Здравствуйте! Может ли суд вынести определение, которым в качестве меры по обеспечению иска запретить собственнику квартиры совершать действия по вселению и регистрации в квартире третьих лиц? Распространяется ли обеспечительная мера в виде запрета регистрационных действий на запрет в регистрации в квартире или речь идет о чем-то другом?
Рецензия на экспертизу для суда как доказательство
имеется рецензия на судебную экспертизу от декабря 2019 года, но не было времени ее обжалование (30 дней). Есть ли выход на 07.09.2020 года, если уже имеется определение первой кассационной инстанции в пользу другой стороны, как решение суда на основании экспертизы, составленной недобросовестно и на лживых показаниях, содержащихся в протоколах суда?
Ответил адвокат -
Королева С.О.
Здравствуйте Ирина!
Прежде всего следует отметить, что рецензия на экспертизу для суда как доказательство нечасто принимается судом. Вот самые распространенные мотивировки суда:
- Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2020 по делу N 88-12940/2020: При этом суд отклонил представленное ответчиком Ж. заключение специалиста А.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором исследовано заключение комиссии экспертов и высказано сомнение в его полноте, научной обоснованности, поскольку рецензия на заключение экспертизы не является допустимым доказательством по делу, так как является только мнением специалиста, который не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
- Апелляционное определение Воронежского областного суда от 08.11.2018 по делу N 33-7515/2018: Представленная ответчиком в опровержение выводов судебной экспертизы рецензия, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.
- Апелляционное определение Московского городского суда от 18.02.2020 N 2-3125/2019, 33-5671/2020: Довод жалобы о том, что суд не принял в качестве доказательства незаконности заключения экспертов N 97-07-А/19 от 25 июля 2019 года рецензию ООО ЭКЦ "ЭКСПЕРТ" на заключение экспертов АНО "Международный центр экспертизы", заключение специалистов ООО "ФайнЭкс" подлежит отклонению. Суд обоснованно не принял указанные доказательства во внимание, поскольку, рецензия на заключение экспертов не могут являться доказательством незаконности заключения экспертов. Сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертов АНО "Международный центр экспертизы" у судебной коллегии не имеется.
- Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2018 по делу N 33-51896/2018: Указанное заключение, которое выполнено по запросу адвоката, представляющей интересы истца, по сути является рецензией на заключение судебной экспертизы, не может являться допустимым доказательством, правильно оставлено судом без внимания и т.д.
При обшить же к материалам дела такую рецензию на стадии апелляционного или кассационного обжалования практически невозможно Вот мотивы отказа: Доводы о непринятии судом апелляционной инстанции рецензии на заключение эксперта подлежат отклонению, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2020 по делу N 88-9070/2020).
