Подсудность иска о признании завещания недействительным

Эльвира
,
Москва
26.09.2020

Я подала иск в суд о признании недействительным завещания, оформленного моей умершей сестрой, когда она находилась в больнице, где и умерла. Иск был подан по месту жительства ответчика - медбрата, который уговорил сестру составить завещание на него. Судья на предварительном заседании передал дело для разрешения в другой суд, по месту нахождения квартиры. Меня новый суд не устраивает, далеко ездить. Могу ли я подать жалобу на решение судьи о передаче дела о признании завещания недействительным по подсудности, и просить, чтобы дело оставили в первом суде?

Ответил адвокат -
Королева С.О.

Здравствуйте Эльвира!
Как у участника гражданского процесса у вас есть право подавать частные жалобы на определения, принимаемые судом при рассмотрении вашего иска. Однако необходимо понимать, что в судебной практике выработаны правила подсудности иска о признании завещания недействительным: если не заявляется требование о признании права собственности на объект недвижимости, а просто о признании завещания недействительным, такой иск подается в суд по месту жительства ответчика, если же заявлено требования о признании права собственности на недвижимость, спор подлежит рассмотрению судом по месту нахождения недвижимости. Поэтому рекомендую вам обратиться к нашим адвокатам для очной консультации и определения перспективы и целесообразности подачи частной жалобы на определение суда, да и для ведения столь сложного судебного процесса вам было бы неплохо заручиться поддержкой адвоката.
Ниже я привожу пример определения Мосгорсуда по вопросу подсудности иска о признании завещания недействительным:

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2018 г. по делу N 33-36816/2018

Судья: Иванова О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего ***
судей ***
при секретаре ***
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ***
гражданское дело по частной жалобе представителя ***. по доверенности К. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года, которым постановлено:
Передать гражданское дело N 2-3373/18 по исковому заявлению *** к *** Алексеевичу о признании завещаний недействительными в Нагатинский районный суд г. Москвы по подсудности,

установила:

Истец *** обратилась в суд с иском к ответчику Б.М. о признании недействительными завещаний, составленных 11 февраля 2008 года и 21 ноября 2013 года умершей тетей истца *** в пользу ответчика, по тем основаниям, что *** указанные завещания не подписывала.
В ходе судебного заседания судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика Б.М. по адресу: ***.
Представитель истца Б.Г. по доверенности К. в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности, указывая, что объект недвижимости, входящий в состав наследственного имущества, находится на территории юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы, кроме того, завещания составлялись на территории, которая относится к подсудности Савеловского районного суда г. Москвы.
Ответчик Б.М. в судебном заседании против передачи дела по подсудности не возражал.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ***. по доверенности К., указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.
Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права, и оснований к его отмене не имеется.
Передавая дело по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы, суд руководствовался ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, и, установив, что местом жительства ответчика Б.М. является адрес: ***, что не относится к территориальной юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы, правомерно применил п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и передал дело на рассмотрение суда по месту жительства ответчика.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Настоящее гражданское дело было принято к производству Савеловского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности. Ответчик Б.М. зарегистрирован по адресу: ***, что относится к территории юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы.
Доводы частной жалобы представителя истца о том, что на территории юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы находится квартира по адресу: <...>, которая входит в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ***, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ исковое заявление подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения этого объекта, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном применении норм процессуального права.
Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.
Требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.
Как следует из искового заявления ***, истец не заявляла требований о признании права собственности на наследственное недвижимое имущество. Предметом спора являются завещания, в связи с чем правило исключительной подсудности спора в данном случае неприменимо.
Также несостоятельна и ссылка в жалобе на то, что оспариваемые завещания были составлены на территории юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы, как основанные на неверном применении норм процессуального права, поскольку место нахождения нотариуса, удостоверившего завещания, не имеет какого-либо значения для определения подсудности спора о признании завещания недействительным.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ судом по месту жительства ответчика.
Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.