Подсудность по договору поручительства

Екатерина
,
Москва
19.09.2021

Какова подсудность, если поручитель физическое лицо, а должник юридическое - был дан ответ на этот вопрос )суды общей юрисдикции). а что если стороны (в трехстороннем договоре поручительства) выбрали подсудность - по месту нахождения Истца и организация подала иск по месту своего нахождения, а судья возращает заявление по неподсудности ? правомерно ли

Ответил адвокат -
Королева С.О.

Здравствуйте Екатерина!
Полагаю, что в данном случае, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения истца. Определение суда о возвращении искового заявления подлежит обжалованию.
Вот пример из судебной практики по делу со схожими обстоятельствами, который поможет вам в защите нарушенных прав и оспаривании определения суда.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2019 г. N 33-1266/2018

Судья: Глебова А.Н.
А-209г

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
материал по иску ООО ЭПФ "Пилон" к В.,
ООО "СпецСтройМонтаж" о взыскании суммы долга и неустойки по договору поставки,
по частной жалобе директора ООО ЭПФ "Пилон" - Я.,
на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.12.2018 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ООО ЭПФ "Пилон" к В., ООО "СпецСтройМонтаж" о взыскании суммы долга и неустойки по договору поставки со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить ООО ЭПФ "Пилон" возможность обращения с указанным иском в суд по месту жительства/нахождения одного из ответчиков.
Выслушав докладчика, судебная коллегия,

установила:

ООО ЭПФ "Пилон" обратилось в суд с иском о взыскании: с В., ООО "СпецСтройМонтаж" в солидарном порядке суммы долга за поставленный товар в размере 118 513 руб. 23 коп., неустойки из расчета 118 руб. 51 коп. в день начиная с 19.01.2018 года по день вынесения решения судом, возврата гос.пошлины - 3 545 руб.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе руководитель ООО ЭПФ "Пилон" - Я. (выписка из ЕГРЮЛ от 10.01.2019 года) просит отменить обжалуемое определение как незаконное, ссылаясь на то, что соглашение о договорной подсудности было согласовано между поставщиком, покупателем и поручителем при подписании договора поручительства от 30.11.2016 года. При этом гражданским процессуальным законодательством не установлена обязанность по указанию конкретного суда при заключении соглашения о договорной подсудности.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Однако представитель ООО ЭПФ "Пилон" был извещен своевременно и надлежащим образом о рассмотрении данной жалобы, в судебное заседание представитель не явился.
Проверив представленные материалы, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что иск ООО ЭПФ "Пилон" был подан с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку в соглашении о договорной подсудности, определенной в пункте 5.1 договора поручительства от 30.11.2016 года, сторонами не определено наименование суда, в котором спор по согласованию сторон подлежит разрешению. Кроме того, договор поставки N 93 от 30.11.2016 года не содержит условия о договорной подсудности, определенной в пункте 5.1 договора поручительства от 30.11.2016 года.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм гражданского процессуального права.
Из материалов дела следует, что 30.11.2016 года между ООО ЭПФ "Пилон" (поставщиком) и ООО "СпецСтройМонтаж" (покупателем) был заключен договор поставки N 93.
Согласно пунктов 7.6, 7.7. договора поставки при недостижении согласия между сторонами споры решаются в Арбитражном суде Красноярского края; во всем, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.
В обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору поставки N 93 от 30.11.2016 года, между ООО "СпецСтройМонтаж" (должником), ООО ЭПФ "Пилон" (кредитором) и В. (поручителем) был заключен договор поручительства от 30.11.2016 года.
Пунктом 5.1 договора поручительства установлено, что споры, которые могут возникнуть при исполнении условий договора, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров, обмена письмами и пр.; при не достижении взаимоприемлемого решения стороны могут передать спорный вопрос на разрешение в суд по месту нахождения кредитора. Из данного договора следует, что местонахождение кредитора определено по адресу: .
По смыслу ст. 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.
Пункт 5.1 договора поручительства, содержащий условия о подсудности споров по месту кредитора с достаточной определенностью в ясных и понятных выражениях позволяют сделать вывод о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений в случае возникновения споров.
При этом соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд (до 28.11.2018 года) в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным в установленном законом порядке не признавалось.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами.
Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.
При этом судебная коллегия учитывает, что истец, ответчики (покупатель и поручитель) подписывая трехсторонний договор поручения от 30.11.2016 года пришли к соглашению о договорной подсудности, следовательно вывод о том, что спорный договор поставки от 30.11.2016 года не содержит соглашения о договорной подсудности по месту нахождения кредитора является ошибочным.
В соответствии с реквизитами, указанными в договорах поставки и поручительства от 30.11.2016 года которые подписаны покупателем (должником), поставщиком (кредитором) и поручителем, а также выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО ЭПФ "ПИЛОН", местом нахождения кредитора - ООО ЭПФ "ПИЛОН" на момент подачи вышеназванного иска является: , что относится к территориальной подсудности Свердловского районного суда г. Красноярска.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, у Свердловского районного суда г. Красноярска не имелось правовых оснований для возврата иска ООО ЭПФ "Пилон" по указанному в определении основанию.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу директора ООО ЭПФ "Пилон" - Я. удовлетворить.
Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.12.2018 отменить.
Материал по иску ООО ЭПФ "Пилон" к В., ООО "СпецСтройМонтаж" о взыскании суммы долга и неустойки по договору поставки, возвратить в Свердловский районный суд г. Красноярска для решения процессуального вопроса в порядке статьей 133 ГПК РФ.