Мне отказано в выплате пенсии по потере кормильца за 6 предыдущих месяцев. Мы приехали из Казахстана. там получали пенсию по потере кормильца . Получили гражданство РФ. Я имею постоянную прописку, а моя несовершеннолетняя дочь -временную. Пришли документы из казахстана. моей дочери отказали в выплате по причине отсутствия постоянной прописки. Правомерно ли это?
Повторное обращение в суд по делу о признании доли незначительной
истец обратился в суд обязать его выплатить деньги за малозначительную долю собственности в квартире Ответчику. лишить тем самым Ответчика собственности в квартире. первый суд был проигран ответчиком, хотя Истец никак не подтвердил свою платежеспособность. Мосгосуд отменил это решение и отказал истцу. Спустя полгода истец снова с тем же иском один в один снова сунулся в этот же суд и снова просит то же самое. Но уже подтверждает свою способность оплатить деньги. Можно эту ситуацию считать длящимися правоотношениями и прав ли суд принят повторно точно такой же иск имея решение мосгорсуда вступившее в законную силу об отказе в удовлетворении исковых требований истца??
Ответил адвокат -
Королева С.О.
Здравствуйте Наталья!
Полагаю, что вам следует ознакомиться с Апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от 02.07.2014 по делу N 33-2562/2014 по делу со схожими обстоятельствами. Там в иске о признании незначительной доли в праве на комнату, признании права общей долевой собственности, обязании выплатить денежную компенсацию, признании утратившим право пользования комнатой отказано, так как не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных требований. Однако суд апелляционной инстанции в своем определении указал следующее:
"Судебная коллегия принимает во внимание, что истицей не представлено и доказательств наличия у нее денежных средств, достаточных для выкупа доли ответчика. Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истица пояснила, что в настоящее время она не располагает денежными средствами в размере ... руб. для их выплаты ответчику в счет денежной компенсации за его долю в праве собственности на спорную комнату.
Оценив изложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований С., в связи с чем окончательный вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.
При этом судебная коллегия отмечает, что истица С. не лишена возможности обратиться в суд с повторным иском при представлении соответствующих доказательств, изложенных выше".
Таким образом, судебная практика рассматривает изменение платежеспособности истца, как новое основание, не препятствующее повторному обращению в суд с иском о признании доли незначительной.
