Признание завещания недействительным: срок исковой давности

Валерий
,
Москва
07.10.2020

с момента смерти сестры прошло 2 года, один юрист мне сказал, что срок исковой давности для признания завещания недействительным 3 года. Так ли это? могу ли я сейчас подать в суд на признание завещания сестры недействительным? раньше в суд не подавал, т.к. не был уверен, что есть медицинские документы, что она в последнее время была не в себе. Но недавно разговаривал со знакомым врачем и она сказала, что в все должно сохраниться в медицинских картах, также соседи сказали, что готовый пойти свидетелями. то есть появился шанс!

Ответил адвокат -
Королева С.О.

Здравствуйте Валерий!
Срок исковой давности по требованиям о признании завещания недействительным по тому основанию, о котором вы говорите, составляет 1 год. Течение срока начинается с момента, когда вы узнали или должны были узнать о данном завещании. Исходя их описанных вами обстоятельств, шанс для признания завещания недействительным есть, но вами пропущен срок исковой давности, поэтому при обращении в суд с иском надо либо ходатайствовать о его восстановлении, либо надеяться, что ответчик не заявит о пропуске (срок давности применяется судом лишь в том случае, если ответчик об это просит).
Рекомендую вам обратиться за очной консультацией и помощью по ведению столь сложного дела к нашим опытным адвокатам. А пока вы можете ознакомиться с судебной практикой по вопросу применения судом срока исковой давности при признании завещания недействительным.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-36064/17

Судья: Зотова Е.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Зениной Л.С. и Исюк И.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по апелляционной жалобе истца И.Г. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 01 августа 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И.Г. к И.Н. о признании завещания недействительным отказать.

установила:

И.Г. обратился в суд с иском к И.Н. о признании недействительным завещания, составленного от имени их сына И.И., от 20 января 2014 года, признании права на обязательную долю в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, ссылаясь на то, что в момент составления завещания И.И. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими в силу имеющихся у него заболеваний.
Дело рассмотрено в отсутствие истца И.Г., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего о причинах своей неявки и не представившего доказательств уважительности таких причин, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявившего.
Представитель ответчик И.Н. по доверенности С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.
Представитель третьего лица Территориального управления Росимущества по г. Москве в судебное заседание суд первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец И.Г. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец И.Г. не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Причина неявки истца в судебное заседание апелляционной инстанцией признана неуважительной, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие И.Г. на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика И.Н. по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению нормами права, ст. 177, 181, 199 Гражданского Кодекса РФ, установил юридически значимые обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного искового требования.
Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статья 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания, (пункт 2 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 20 января 2014 года И.И., *** года рождения составил завещание, которым все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, завещал И.Н., *** г.р. (л.д. 32).
23 марта 2014 года И.И. умер (л.д. 15).
02 июня 2014 года нотариусом г. Москвы Ш. было открыто наследственное дело к имуществу умершего И.И.
10 сентября 2014 года И.Г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, оставшегося после смерти его сына И.И.
Из дела видно, что 24.11.2014 года нотариусом г. Москвы Ш. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в 3/4 долях на квартиру, расположенную по адресу: *** И.Н., а 06.05.2015 года - свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве собственности на данную квартиру И.Г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 181 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом срок исковой давности для предъявления требований о признании завещания недействительным по основанию ч. 1 ст. 177 ГК РФ пропущен, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с приведенным в решении суда выводом, исходя из следующего.
Согласно ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
С заявлением о принятии наследства после смерти сына И.Г. обратился к нотариусу 10 сентября 2014 года, когда и узнал о наличии завещания, таким образом, срок исковой давности о признании оспариваемого завещания недействительным начал течь с 10 сентября 2014 года.
В суд с исковым заявлением о признании завещания недействительным И.Г. обратился 24 апреля 2017 года, то есть спустя более двух лет с момента, как ему стало известно о завещании.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, и, основываясь на положении ст. 199 ГК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, при разрешении спора суд правильно указал, что истец право на обязательную долю в наследстве уже реализовал, получив свидетельство о праве на наследство в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца, который не мог присутствовать в судебном заседании 01 августа 2017 года и уведомил об этом суд, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу п. 2 вышеназванной статьи в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что истец либо его представитель не могли участвовать в судебном заседании по уважительной причине, а также о том, что о причинах своей неявки И.Г. уведомил суд, истцом не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он был лишен возможности представить доказательства, свидетельствующие о наличии у наследодателя заболеваний, лишающих его возможности осознавать свои действия, не влечет отмену принятого решения, поскольку основанием к отказу в удовлетворении иска послужил пропуск истцом срока исковой давности.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И.Г. - без удовлетворения.