Расходы на оплату услуг представителя в упрощенном производстве

Здравствуйте Николай!
В соответствии с ч.2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Таким образом, ваш адвокат должен был вас предупредить, что при совокупности имеющихся у вас доказательств, дело может быть принято судьей в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в порядке упрощенного производства, могут быть взысканы судом частично в размере на усмотрение судьи.

Вот какие мотивировки используют суды, рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке упрощенного производства:
- Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2017 N Ф01-2947/2017 по делу N А28-8388/2016
Частично взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, суд в порядке статьи 106, частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ, пунктов 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установил, что во исполнение договора на оказание юридической помощи адвокат провел анализ документов, предмета искового заявления, сложившейся судебной практики, сформировал правовую позицию применительно к исковым требованиям, подготовил отзыв и направил в налоговый орган, подготовил заявление о взыскании судебных расходов по делу, при этом участия в судебных заседаниях представитель заявителя не принимал, поскольку дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, таким образом, расходы подлежат возмещению с учетом сложности спора, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, объема выполненных представителем работ, сроков рассмотрения дела.
- Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2018 N Ф03-3458/2018 по делу N А04-10209/2017
Руководствуясь статьей 106 АПК РФ и принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, с учетом того, что иск рассматривался в порядке упрощенного производства, в связи с чем не требовалось участия представителя в заседаниях судов, арбитражные суды правомерно частично удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе: за оказание юридической помощи по договору в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, включающих в себя составление искового заявления, уточнений к иску, сбор необходимых доказательств по делу, составление отзыва на апелляционную жалобу таможенного органа, подготовку заявления о взыскании судебных расходов, а также юридические консультационные услуги.

Судебной практики известны случаи взыскания совсем копеечных сумм в порядке упрощенного производства. Так Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 N 09АП-50906/2016 по делу N А40-179004/15 взыскано 200 рублей.

Вот еще один пример, где судьи мотивируют свое решение о взыскании 5000 рублей.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. по делу N А41-433/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ШАГ" (ИНН: 1658161954, ОГРН: 1141690107943): представитель не явился, извещен,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "5 КАРМАНОВ-А" (ИНН: 5008034850, ОГРН: 1035001856009): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ШАГ" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2017 года по делу N А41-433/17, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ШАГ" к обществу с ограниченной ответственностью "5 КАРМАНОВ-А" о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ШАГ" (далее - ООО "Строительная компания "ШАГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "5 КАРМАНОВ-А" (далее - ООО "5 КАРМАНОВ-А", ответчик) о взыскании 123 086 руб. 18 коп. задолженности (т. 1 л.д. 2 - 4).
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2017 по делу N А41-433/17 требования ООО "Строительная компания "ШАГ" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 144).
ООО "Строительная компания "ШАГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "5 КАРМАНОВ-А" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А41-433/17 в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 147).
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2017 года с ООО "5 КАРМАНОВ-А" в пользу ООО "Строительная компания "ШАГ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в остальной части отказано (т. 1 л.д. 160 - 162).
Не согласившись с определением от 19 июля 2017 года, ООО "Строительная компания "ШАГ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма N 82).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).
Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор N 5 на оказание юридических услуг от 23.11.2016, акт выполненных работ от 16.03.2017, платежные поручения от 18.01.2017 N 38, от 21.03.2017 N 183 (т. 1 л.д. 150 - 152).
Признавая разумными судебные расходы в сумме 5 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд учел объем оказанных услуг, степень сложности и длительности рассмотренного дела, оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 000 рублей, которые отвечают критериям разумности и соразмерности. В удовлетворении остальной части расходов понесенных заявителем суд отказал.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, истцом не представлены (ст. 65 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004).
Арбитражный апелляционный суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, оценив сложность рассматриваемого дела, приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя только в части - в сумме 5 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.
Доводы истца о том, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемых расходов, отклоняются судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.
В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, а также того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 является разумным.
Доводы истца о неправомерном отказе суда во взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере со ссылкой на распечатки с интернет-сайтов о стоимости юридических услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции.
Вместе с тем, представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не приобщает новые доказательства (распечатки с интернет-сайтов) к материалам дела, указанные документы подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2017 года по делу N А41-433/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ

Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
М.В.ИГНАХИНА