Размер земельного участка больше, чем в документах

Здравствуйте Наталья!
Отвечая на ваш вопрос, приведем пример из судебной практики по делу со схожими обстоятельствами.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2011 г. N 33-6423/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Логовеевой Е.Г.
судей Алексеева А.Н. и Андреевой Т.Б.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г., объяснения К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

К. первоначально обратилась в суд с иском к СНТ <...>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в <...> районе о признании права собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> СНТ <...> и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в <...> районе произвести кадастровый учет в связи с уточнением границ земельного участка площадью <...> кв. метров, расположенного по указанному адресу.
В процессе рассмотрения дела, с согласия представителя истца, в порядке ст. 41 ГПК РФ, была произведена замена одного из ненадлежащих ответчиков - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, с исключением его из числа лиц участвующих в деле, на надлежащего ответчика - Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по <адрес> (далее - ФБУ "Кадастровая палата" по ЛО). Также к участию в деле, в качестве соответчика, в порядке ст. 40 ГПК РФ была привлечена - администрация МО <адрес> <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что в 1996 году в СНТ <...> по договору купли-продажи она приобрела в собственность земельный участок площадью <...> кв. метров. Право собственности на участок N <...> зарегистрировано за ней в установленном законом порядке. При проведении межевания оказалось, что фактическая площадь используемого ею земельного участка не совпадает с площадью земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах на <...> кв. м. Когда в 2009 году истец обратилась в Территориальный отдел по <...> району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ленинградской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, то в этом истице было отказано со ссылкой на то, что площадь межуемого земельного участка больше на величину более чем десять процентов от площади, указанной в правоустанавливающем документе на земельный участок.
Отказ в постановке на кадастровый учет истица считает незаконным.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2011 года в иске К. отказано.
В кассационной жалобе К. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из дела видно, что истец на основании договора купли-продажи от 10.12.1996 года является владельцем земельного участка площадью <...> кв. метров для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, МО <...>, СНТ <...>, участок N <...>. 23 декабря 1996 года <...> районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству на основании указанного договора истцу было выдано свидетельство на право собственности на землю, согласно которому истице предоставлен в собственность земельный участок общей площадью <...> кв. метров. Указанный земельный участок был учтен в Государственном кадастре недвижимости, участку был присвоен кадастровый номер <...>
Как указывает истец, при проведении межевания оказалось, что фактическая площадь используемого ею земельного участка не совпадает с площадью земельного участка, указанной в правоустанавливающем документе на <...> кв. метров.
При обращении с заявлением об уточнении границ земельного участка К. Территориальным отделом по <...> району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ленинградской области на основании ч. 1 п. 5 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ был выдан отказ о внесении изменений, поскольку было выявлено, что площадь межуемого земельного участка больше на величину более чем десять процентов от площади, указанной в правоустанавливающем документе на земельный участок.
Истец просит о защите права путем признания незаконным отказа в постановке на кадастровый учет, просит о признании права собственности на земельный участок площадью <...> кв. метров и обязании ФБУ "Кадастровая палата" по Ленинградской области произвести кадастровый учет в связи с уточнением границ земельного участка площадью <...> кв. м.
В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Отказывая в признании за истцом права собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, суд исходил из того, что ранее выделялся земельный участок площадью именно <...> кв. м, впоследствии площадь участка, по мнению суда, увеличивалась без законных оснований.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предоставлении истице земельного участка требуемого размера.
Решение регистрирующего органа об отказе К. в осуществлении кадастрового учета на основании ч. 1 п. 5 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 года N 221-ФЗ судом также признан законным и обоснованным, поскольку площадь межуемого земельного участка больше на величину более чем десять процентов от площади, указанной в правоустанавливающем документе на земельный участок.
При этом судом указано, что норма предусмотренная ч. 1 ст. 33 Земельного кодекса РФ в рассматриваемом случае применена быть не может, так как земельный участок уже является собственностью истицы и происходит лишь уточнение сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости. Размеры устанавливаются только для земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Вывод суда в этой части также не противоречит материалам дела и действующему законодательству.
Как правильно указал суд первой инстанции, истец не лишена возможности разрешить спор иным способом, путем обращения в орган местного самоуправления с заявлением о дополнительной прирезке земельного участка к основному.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств по делу, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Существенных нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.