Решения судов об отказе в сносе забора

Здравствуйте Валерий!
Рассматривая аналогичные дела, часто принимаются решения судов об отказе в сносе забора. Свои решения суды мотивируют следующим:
- Апелляционное определение Брянского областного суда от 05.04.2016 N 33-1230/2016:
Согласно выводам заключения эксперта N от "дата" ООО "ЮРЭКСП", возведенный ответчиком Л.Д. на границе между земельными участками ответчика и истца профилированный металлический забор по высоте и светопрозрачности не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск (для части территории муниципального образования), утвержденных решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.05.2008 N 991. Вместе с тем, указанный забор не нарушает требований СанПиН 2.2.1/2.1.11076-01 "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. Санитарные правила и нормы", предъявленных к инсоляции территорий.
Таким образом, исследовав представленные доказательства в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, дав оценку заключению судебной строительно-технической экспертизы, принимая во внимание, что спорное строение возведено в пределах границы смежных земельных участков, угрозы жизни и здоровью истца не представляет, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт возведения ответчиком профилированного металлического забора высотой более 1, 6 м не может свидетельствовать о нарушении прав и охраняемых законом интересов истца, поскольку каких-либо доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что спорным забором нарушена инсоляция земельного участка, которая приводит к невозможности его использования в соответствии с целевым назначением, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке экспертного заключения, содержащего, по мнению истца, необоснованную ссылку на нормы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для сноса и переустановки спорного забора

- Апелляционное определение Московского областного суда от 04.04.2016 по делу N 33-8877/2016:
Свои требования истица также основывает на том, что возведенный ответчиком металлический забор не соответствует требованиям СНиП, чем созданы препятствия в ремонте деревянного забора, забор создает затененную и непроветриваемую зону в этой части участка, между тем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истица также не представила суду никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав.
Из данных истицей пояснений следует, что солнце восходит со стороны земельного участка ответчика, что указывает на то, что в течение всего светового дня затенения со стороны забора, установленного ответчиком, не может быть. Само по себе наличие возведенного Ч. металлического забора, который расположен на принадлежащем ей земельном участке, не может считаться безусловным нарушением прав истца.

- Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 03.10.2017 по делу N 33-9720/2017:
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Исходя из указанных норм закона суд посчитал, что удовлетворение требований С.Т., С.В. о сносе забора возможно только в случае нарушения их прав пользования земельным участком наличием спорного ограждения.
Ответчиком по границе смежных земельных участков сторон возведен забор. Как видно из представленных фото, установлено экспертом, забор ответчика выполнен в виде сплошного переплетения обрезной доски.
Истцы, обращаясь с заявленными требованиями, ссылались на то, что возведенный ответчиком забор имеет высоту 2 метра, является светонепроницаемым, что нарушает положения СНиП 30-02-97, поскольку территория участка, примыкающая к забору, используется истцами в соответствии с его целевым назначением для выращивания овощных, ягодных культур, цветов; после возведения забора растения истцов оказались в тени.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В силу общего правила о распределении бремени доказывания на истцах лежала обязанность доказать, что возведенный истцом забор не соответствует требованиям строительных, санитарных норм и правил, и при этом нарушает их право собственности или законного владения, создает невозможность использования земельного участка по назначению.
Но таких доказательств С.Т. и С.В. суду не представили.
Согласно п. 6.2 Свода правил СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97", утвержденный Приказом Минрегиона России от 30.12.2010 N 849, по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.
Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.
Указанный Свод Правил не является нормативным актом, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, потому не является обязательным к применению. Как следует из самого пункта 6.2 данного акта, он носит рекомендательный характер. Поэтому, его нарушение не является безусловным основанием для сноса возведенного ответчиком забора.
Суд посчитал, что определить соответствие забора каким-либо строительным нормам и правилам не представляется возможным, поскольку действующие нормативные документы не регламентируют параметры заборов и ограждений в садоводческих товариществах, а кроме того забор не сплошной и не доказано отсутствие инсоляции вдоль забора.

Таким образом, в вашем случае существуют возможность обжалования решения суда и наши адвокаты могут вам в этом помочь, обращайтесь.