Суд за алкогольное опьянение с каршерингом

Здравствуйте Роман!
Судебная практика не придает значения тому обстоятельству, управляли ли вы личным автомобилем или автомобилем каршеринга, поскольку в соотвествии со ст. 12.8 КоАП РФ ответственность наступает за управление транспортным средством, на каком основании у вас находится автомобиль - в собственности, в аренде значение не имеет.
Тем не менее, предлагаю вам ознакомиться с судебной практикой по делу со схожими обстоятельствами.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2018 г. N 4а-4031/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Б.Е. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 293 района Перово города Москвы от 04 декабря 2017 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 293 района Перово г. Москвы от 04 декабря 2017 года Б.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 293 района Перово г. Москвы от 04 декабря 2017 года оставлено без изменения, жалоба Б.Е. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Б.Е., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ссылается на то, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, употребил спиртовую настойку "Пустырник" после оформления ДТП, не собираясь дальше управлять транспортным средством, взятым в аренду по договору каршеринга; понятые не присутствовали при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; время совершения административного правонарушения установлено неверно в ходе рассмотрения дела; судебными инстанциями в качестве доказательств его виновности признаны только материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, а также их устные показания, в то время как его доводы надлежащей правовой оценки не получили; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно материалам дела, 19 октября 2017 года в 01 час 07 минут Б.Е., управляя транспортным средством марки "Ниссан Альмера" государственный регистрационный знак ***, в районе дома N 14 по Зеленому проспекту в городе Москве, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находился в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Б.Е. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Б.Е. составила 0,650 мг/л, с результатом освидетельствования Б.Е. согласился; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; видеозаписью; рапортом инспектора ГИБДД Б.А., а также его показаниями и показаниями инспектора ГИБДД У., данными при рассмотрении дела мировым судьей; процессуальными документами, оформленными по факту ДТП, а также иными материалами дела.
При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Б.Е. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Б.Е. в его совершении.
Довод жалобы о том, что Б.Е., управляя транспортным средством, не находился в состоянии алкогольного опьянения, употребил спиртовую настойку "Пустырник" после оформления ДТП, проверялся мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями инспекторов ГИБДД У. и Б.А., из которых следует, что по приезду на место ДТП (по факту наезда на пешехода) было установлено, что водитель транспортного средства Б.Е. имеет признаки опьянения, по результатам проведенного в присутствии двух понятых освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него было установлено состояние опьянения, с результатами проведенного исследования Б.Е. согласился, не ссылался на то, что в момент ДТП он не находился в состоянии алкогольного опьянения. За время оформления материалов по факту ДТП и до приезда второго наряда ДПС Б.Е. никуда не отлучался, к автомобилю "Ниссан Альмера" не подходил.
При этом Б.А. и У. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Б.Е. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.
Кроме того, во всех процессуальных документах Б.Е. указан именно как водитель транспортного средства, при ознакомлении с их содержанием и подписании Б.Е. не ссылался на то, что в момент управления автомобилем он не находился в состоянии алкогольного опьянения; при подписании протокола об административном правонарушении после разъяснения ст. 51 Конституции РФ Б.Е. указал, что никаких пояснений по содержанию протокола не имеет, удостоверив этот факт своей подписью.
Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются видеозаписью, приобщенной к материалам дела, из которой следует, что в присутствии двух понятых Б.Е., был согласен с результатами исследования (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Б.Е. воздухе составила 0, 650 мг/л), сделав в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения запись "согласен", удостоверив ее своей подписью, также без каких-либо замечаний и возражений расписался на бумажном носителе.
Довод заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не влечет удовлетворение жалобы. Из материалов дела усматривается, что при отстранении Б.Е. от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов присутствовали понятые К. и М., данные о которых имеются в процессуальных документах, и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Участие понятых при применении к Б.Е. мер обеспечения также подтверждается показаниями инспектора ГИБДД Б.А., полученных с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ, а также видеозаписью, исследованной судьями первой и второй инстанций при рассмотрении дела и жалобы.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Б.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Б.Е., не усматривается.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Б.Е., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Б.Е. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.
Срок давности и порядок привлечения Б.Е. к административной ответственности не нарушены.
Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ время совершения административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении при его рассмотрении.
Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является время управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно копии материалов дела по факту ДТП с участием автомобиля "Ниссан Альмера" государственный регистрационный знак *** под управлением Б.Е. в районе дома 14 по Зеленому проспекту в городе Москве, Б.Е. совершил наезд на пешехода Р. 19 октября 2017 года в 01 час 07 минут, то есть он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в указанное время.
В постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда временем совершения административного правонарушения ошибочно указано 19 октября 2017 года 02 часа 20 минут.
Приведенный недостаток не ставит под сомнение законность обжалуемых судебных актов, так как не влияет на существо вмененного Б.Е. административного правонарушения, однако является основанием для его устранения.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 293 района Перово города Москвы от 04 декабря 2017 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Б.Е. изменить: указать в них время совершения административного правонарушения 19 октября 2017 года 01 час 07 минут.
В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 293 района Перово города Москвы от 04 декабря 2017 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу Б.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА