Судебная практика по ст. 179 ГК РФ

Анна
,
Сочи
14.04.2020

Бабушка и дедушка завещали мне квартиру в которой я сейчас прописана и проживаю. После смерти деда в права наследования я не вступала (по объективным причинам). Мой дядя путем угроз (в нетрезвом виде систематически навещал свою мать и требовал переписать квартиру на него с применением силы (есть свидетели соседи вызывавшие милицию) вследствие чего она написала на него завещание. Некоторое время спустя она привела меня к нотариусу оформила доверенность на ведение дел относительно этой квартиры для заключения договора (ренты или купли продажи) одним словом хотела сделать меня собственником. Я не успела ничего оформить бабушка умерла а дядя сейчас требует через суд освободить данную квартиру чтобы ее продать. Есть ли у меня возможность выставить встречный иск претендуя на дедову долю или вообще хоть что-нибудь сделать чтобы не остаться на улице???

Ответил адвокат -
Королева С.О.

Здравствуйте Анна!
В описанной ситуации вам следует обратиться к нотариусу с заявлением о выдаче вам свидетельства о праве на наследство в порядке наследования по завещанию после смерти дедушки поскольку вы являетесь лицом, фактически принявшим наследство в силу факта совместного проживания с наследодателем на момент его смерти. Если нотариус откажет, подавайте иск в суд, таким образом вы сможете закрепить в свою собственность долю квартиры.
Также вы можете обратиться в суд с иском о признании завещания, составленного бабушкой в пользу дяди, недействительным. Но к сожалению, судебная практика рассмотрения подобных исков изобилует отрицательными решениями, когда истцам отказывают в иске в связи с недоказанностью обстоятельств составления завещания под влиянием насилия, обмана, угрозы. Больше положительных решений по искам о признании завещаний недействительными в виду неспособности наследодателя в силу заболевания отдавать отчет свои действиям или руководить ими, либо в виду наличия существенных нарушений, допущенных при оформлении завещания, либо в виду того, что завещание подписано не наследодателем, а иным лицом.
Однако самостоятельно успешно провести судебной процесс такой сложности вряд ли возможно, поэтому рекомендую вам обратиться за помощью к нашим адвокатам.
Ниже мы приводим пример судебной практики по делу со схожими обстоятельствами, из которого вы увидите, как суды оценивают доводы о составлении завещания под влиянием угрозы.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2018 г. по делу N 33-46773/2018

Судья Черныш Е.М.,

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - Акульшиной Т.В.,
судей - Демидовой Э.Э., Шубиной И.И.,
при секретаре - К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,
дело по апелляционной жалобе С.Т. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Т. к Б.Е., С.А.А., Д., Н., К.Т., С.А.П. о признании завещания недействительным - отказать.

установила:

Истец С.Т. обратилась в суд с иском к ответчикам Б.Е., С.А.А., Д., Н., К.Т., С.А.П. о признании завещания М., удостоверенного 20 марта 2013 года нотариусом г. Москвы Т., недействительным.
Свои требования истец мотивировал тем, что указанное завещание составлено под принуждением со стороны Б.Е. к его написанию путем давления, психологического насилия, угрозы невыполнения обязанностей сиделки и обещании взамен написания завещания конкретных благ наследодателю в период тяжелой жизненной ситуации.
Истец С.Т. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам иска.
Ответчик С.А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования признала.
Ответчики Б.Е., Д., Н., К.Т., С.А.П. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Треть лицо нотариусы г. Москвы Б.Т., Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит С.Т. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии С.А.А., действующая в своих интересах и в интересах С.Т. на основании доверенности, явилась, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Ответчики Б.Е., Д., Н., К.Т., С.А.П., третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону, при этом наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на недействительность завещания по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, поскольку оно составлено под принуждением со стороны Б.Е. к его написанию путем давления, психологического насилия, угрозы невыполнения обязанностей сиделки и обещания взамен написания завещания конкретных благ наследодателю в период тяжелой жизненной ситуации.
В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, М., <...> года рождения, умер 12 января 2014 года, что подтверждается свидетельством о смерти серии VI-МЮ N 63540, выданным (повторно) 24 января 2014 года.
С.Т. приходится двоюродной внучкой матери М., факт родственных отношений установлен решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-5365/2014.
К имуществу умершего 12 января 2014 года М. нотариусом г. Москвы Б.Т. открыто наследственное дело N 4540/4/2014, согласно материалам которого истец С.Т. является наследником умершего по закону и по завещанию. Кроме того, наследниками, принявшими наследство по завещанию, являются Б.Е., Д., С.А.П., Н., К.Т., С.А.А.
20 марта 2013 года М. составлено оспариваемое завещание, в соответствии с которым принадлежащим ему на праве собственности имуществом он распорядился следующим образом: денежные средства в дополнительном офисе N 9038/1412 Московского банка ОАО "Сбербанк России" на счете N 42306.840.8.3805.5700875 с причитающимися процентами и начислениями завещал в долях: С.А.А. - 1/4, Д. - 1/4, Н. - 1/4, К.Т. - 1/8, С.А.П. - 1/8; денежные средства в дополнительном офисе N 9038/01412 Московского банка ОАО "Сбербанк России" на счете N 42306.810.9.3805.5721645 с причитающимися процентами и начислениями завещал С.Т.; денежные средства в дополнительном офисе N 9038/1371 Московского банка ОАО "Сбербанк России" на счете N 42306.810.2.3805.2215582 с причитающимися процентами и начислениями завещал С.Т.; все остальное движимое и недвижимое имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим М., в чем бы таковое ни заключалось и где бы не оно не находилось, в том числе квартира по адресу: ...
Завещание было удостоверено Б.М., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Т., зарегистрировано в реестре за N 2-1486.
В связи с ошибками, допущенными при составлении завещания, С.Т. обращалась в суд с иском об установлении факта принадлежности завещания, признании права собственности в порядке наследования. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года по гражданскому делу N 2-89/2017 исковые требования С.Т. удовлетворены, судом установлен факт принадлежности правоустанавливающего документа (завещания) наследнику С.Т. для получения свидетельства о праве на наследство по завещанию; за С.Т. признано право собственности на поименованные в завещание денежные вклады.
Также установлено, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года рассмотрены исковые требования С.Т. к Б.Е., С.А.А., Д., Н., К.Т., С.А.П. о признании указанного завещания недействительным и встречные исковые требования Б.Е. к С.Т. о признании недостойным наследником. В удовлетворении исковых требований С.Т. и встречных требований Б.Е. отказано. Данное решение суда вступило в законную силу.
Из вышеуказанного решения следует, что судом исследовался вопрос о признании завещания М. недействительным. Однако суд не нашел оснований недействительности завещания и признания его судом таковым. Тот факт, что М. в период составления завещания от 20 марта 2013 года мог понимать значение своих действий и руководить ими, подтвержден заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ ФМИЦПН Минздрава России от 12 марта 2015 года, составленным на основании определения суда от 07 ноября 2014 года.
Кроме того, установлено, что С.Т. обращалась в суд с иском к Б.Е., С.А.А., Д., Н., К.Т., С.А.П. о признании указанного завещания недействительным и в силу нарушения порядка совершения нотариальных действий.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-1804/2017 в удовлетворении исковых требований С.Т. отказано. При этом судом установлено, что незначительные нарушения порядка составления и заверения завещания имели место, однако судом не установлено обстоятельств, а С.Т. не представлено доказательств, что эти нарушения как-либо повлияли на волеизъявление завещателя.
Разрешая настоящий спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 166, 179, 1111, 1112, 1118, 1119, 1125, 1131 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. 61 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований С.Т.
При этом суд правильно исходил из того, что истец не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что при составления завещания 20 марта 2013 года М. действовал под давлением либо находился под воздействием психологического насилия, угроз.
Одновременно, судом отмечено, что после составления завещания до дня смерти (12 января 2014 года) М. свое волеизъявление не отменил, другое завещание не составил, о намерении отменить или составить другое завещание, никому не заявлял.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т. - без удовлетворения.