Залило товар водой на арендуемой площади

Кирилл
,
Москва
18.09.2020

Добрый день. Хотелось бы получить ответ: я являюсь арендатором торгового помещения и 10 декабря произошло затопление этого помещения вместе с товаром грунтовыми водами и канализационными отходами из за засорения канализационного люка принадлежащего магазину. Могу ли я выстраивать свою защиту в суде при предъявлении иска о возмещении ущерба арендодателем на основе защиты прав потребителей. Я ведь являюсь тоже потребителем услуг и из-за недобросовестного содержания помещения арендодателем я понес ущерб.

Ответил адвокат -
Королева С.О.

Здравствуйте Кирилл!
В данном случае Вы должны руководствоваться условиями договора аренды и ГК РФ, а не Закона о защите прав потребителей. В случае, когда залило товар водой на арендуемой площади, у вас есть право требовать возмещения убытков. Ответственность возлагается на лицо, виновное в заливе.
Вот пример из судебной практики по делу со схожими обстоятельствами, надеемся, он вам поможет. Однако для определения непосредственной перспективы вашего дела, правового обоснования иска и выявления необходимых доказательств, рекомендую обратиться за очной консультацией к нашим адвокатам.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N А56-79941/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от открытого акционерного общества "Ленинградские областные коммунальные системы" Ульяновой А.В. (доверенность от 27.12.2013 N 76), от общества с ограниченной ответственностью "БРиС" Касперского Э.Б. (доверенность от 17.02.2014), рассмотрев 11.11.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Ленинградские областные коммунальные системы" и общества с ограниченной ответственностью "БРиС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 (судьи Сомова Е.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-79941/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордик-Нева", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 55, лит. А, ОГРН 1037821016310, ИНН 7810136010 (далее - ООО "Нордик-Нева"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Ленинградские областные коммунальные системы", место нахождения: 188354, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Зайцево, Орловские ключи, ОГРН 1054700272219, ИНН 4705029366 (далее - ОАО "ЛОКС"), обществу с ограниченной ответственностью "БРиС", место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 4/9, ОГРН 1094705000543, ИНН 4705045343 (далее - ООО "БРиС"), и открытому акционерному обществу "Тепловые сети", место нахождения: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, ул. Боярова, д. 1, ОГРН 1054700602990, ИНН 4716024190 (далее - ОАО "Тепловые сети"), о взыскании 595 713 руб. 13 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Современные Сантехнические системы".
Решением от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2014, иск удовлетворен частично: с ОАО "ЛОКС" и ООО "БРиС" в пользу ООО "Нордик-Нева" взыскано солидарно 565 207 руб. 13 коп. убытков, в остальной части иска отказано.
ОАО "ЛОКС" и ООО "БРиС" подали кассационные жалобы на решение от 16.04.2014 и постановление от 30.07.2014, в которых просят указанные судебные акты отменить и отказать ООО "Нордик-Нева" в удовлетворении иска.
По мнению ОАО "ЛОКС", имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают затопление помещений, принадлежащих истцу, канализационными водами по вине ОАО "ЛОКС". Акты от 11.11.2013 и от 13.11.2013 не содержат сведений о том, что в результате аварии на канализационном коллекторе вследствие засора колодца самотечной канализации произошло затопление этих помещений; акты не подписаны представителем ОАО "ЛОКС"; подписавший акты представитель ОАО "Тепловые сети" является заинтересованным лицом. Телеграмма о вызове представителя ОАО "ЛОКС" для участия в осмотре была направлена не по адресу места нахождения филиала, а по адресу регистрации юридического лица, после проведения осмотра (14.11.2013). Истец не доказал иск по размеру, экспертиза испорченной продукции не проводилась. Акты о списании продукции, содержащие противоречивые сведения о дате поставки товаров и месте их нахождения на момент аварии, не утверждены заведующей магазина. Кроме того, в нарушение статьи 75 АПК РФ копии представленных ООО "Нордик-Нева" документов не заверены надлежащим образом. Суды не указали мотивы, по которым освободили от ответственности ОАО "Тепловые сети".
В кассационной жалобе ООО "БРиС" приводит аналогичные доводы, а также ссылается на то, что работы на спорном участке были им завершены 08.11.2013, что отражено в журнале N 1 выполнения работ по ремонту проезжей части автодороги (далее - Журнал); работы выполнены в соответствии с нормами и правилами, все участники настоящего спора были о них уведомлены; 11.11.2013 ООО "БРиС" производило уборку территории и устройство газонов, что исключало попадание асфальтовой крошки в колодец самотечной канализации по его вине. Односторонние акты, составленные ОАО "ЛОКС", являются попыткой добиться солидарного взыскания вреда. В материалах дела отсутствуют фото подтопленных помещений и испорченного товара либо видеоматериалы, на осмотр места аварии представитель ООО "БРиС" не вызывался.
В судебном заседании представители ОАО "ЛОКС" и ООО "БРиС" поддержали доводы жалоб.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора субаренды от 01.09.2012 N 1/9/12 ООО "Нордик-Нева" является субарендатором нежилых помещений общей площадью 937,3 кв. м, расположенных по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно, пр. Ленина, д. 28, в том числе:
- N 1 - 3, 9 - 19, 47 - 49 и части помещения N 20, кадастровый (условный) номер 47-29-39/2004-1, расположенных на первом этаже (общая арендуемая площадь 657,9 кв. м);
- части помещений подвала N 7, 14, 19, 26, кадастровый (условный) номер 47-29-30/2004-500 (общая арендуемая площадь 279,4 кв. м).
Помещения использовались для розничной торговли продуктами питания и товарами народного потребления.
Как следует из актов от 11.11.2013 и от 13.11.2013, 11.11.2013 в 17 ч был засыпан колодец самотечной канализации глубиной 7 м, в результате чего произошло затопление стоками улиц Победы, Боярова, Рабочей, Ленина. Работы по укладке асфальтового покрытия производились ООО "БРиС".
ООО "Нордик-Нева", ссылаясь на то, что по вине ОАО "ЛОКС", ООО "БРиС" и ОАО "Тепловые сети", обслуживавших коммуникации, примыкающие к арендованным им помещениям в результате производившихся там работ канализационными водами было залито принадлежащее ему нежилое подвальное помещение (склад площадью 279,4 кв. м) и находившиеся там товары, что повлекло причинение ущерба, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер ущерба, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из этих условий может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных выше обстоятельств возлагается на истца, на ответчика же возлагается бремя доказывания отсутствия его вины в причинении ущерба.
Суды удовлетворили требования за счет ОАО "ЛОКС" и ООО "БРиС" солидарно, посчитав доказанным факт причинения по их вине ущерба и его размер. В основу выводов судов положены акты от 11.11.2013 и от 13.11.2013, а также описи товаров и доказательства производства работ по устранению последствий затопления.
Суд кассационной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у истца спорного ущерба по вине ООО "БРиС" и основания возложения на него солидарной ответственности.
В материалах дела имеются следующие документы, представленные ООО "Нордик-Нева" в обоснование заявленных требований:
- акт от 11.11.2013, подписанный директором и мастером участка ОАО "ЛОКС", в котором зафиксирован факт засыпки колодца самотечной канализации при укладке асфальтового покрытия и затопление в результате этого стоками улиц Победы, Боярова, Рабочей, Ленина. В акте имеется отметка об отказе от подписи в присутствии свидетелей (главного энергетика магазина "Нетто" и менеджера) заместителя главы администрации и представителя ООО "БРиС";
- акт от 13.11.2013 с приложением, подписанный управляющим МКД ОАО "Тепловые сети", региональным менеджером ООО "Нордик-Нева" и управляющим магазином "Нетто", согласно которому подвальное помещение подтоплено канализационными водами до уровня примерно 40 см, приведен перечень выявленных повреждений помещения и работ, необходимых для их устранения, отражены факты использования подвальных помещений для хранения товара и его повреждение, а также отсутствие протечек и повреждений труб в самом помещении;
- служебная записка мастера филиала "Тосненский водоканал" ОАО "ЛОКС";
- фотографии устранения аварии;
- договоры на выполнение работ - услуг по устранению последствий аварии и счета к ним;
- документы, подтверждающие приобретение товара, и акты его списания;
- копии телеграмм от 14.11.2013, адресованных ООО "БРиС" и ОАО "ЛОКС", приглашающих указанных лиц для составления описи поврежденного имущества, и доказательства их отправки (чеки почты).
Возражая против иска, ОАО "ЛОКС" представило договор от 01.06.2011 N 273 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (с протоколами разногласий), заключенный с ОАО "Тепловые сети", а также документы о границах раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО "Тепловые сети" и филиалом "Тосненский водоканал" ОАО "ЛОКС".
ООО "БРиС" представило договоры на выполнение работ в зоне аварии и акты к ним, Журнал и заявило о том, что работы были им надлежаще выполнены и сданы заказчику и в день аварии никакие работы, могущие послужить ее причиной, не велись.
Из перечисленных документов и доводов, изложенных в кассационных жалобах, следует, что стороны признают факт аварии, имевшей место 11.11.2013, и затопление по этой причине помещений истца. Иные обстоятельства спора, в том числе причины, повлекшие возникновение аварии, и ее виновник подлежали установлению судами на основании имеющихся документов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Однако, как следует из обжалуемых судебных актов, выводы судов о том, что авария произошла по вине ОАО "ЛОКС" и ООО "БРиС", допустивших засорение колодца самотечной канализации при проведении работ по устройству асфальтового покрытия, фактически основаны на двух актах - от 11.11.2013 от 13.11.2013. При этом судами не принято во внимание, что данные документы, а также приложения к ним, по сути, носят односторонний характер и подписаны отдельными заинтересованными участниками события (акт от 11.11.2013 - ответчиком ОАО "ЛОКС", от 13.11.2013 - истцом и ответчиком ОАО "Тепловые сети" и истцом); ряд доказательств, в частности Журнал, в котором зафиксированы работы, проводившиеся ООО "БРиС" в день аварии, принят во внимание не был. Единый документ, составленный с участием всех сторон и отражающий общую картину события либо возражения по нему того или иного участника, отсутствует, иные достоверные доказательства причинения ООО "Нордик-Нева" ущерба вследствие противоправных действий (бездействия) подателей жалоб также представлены не были.
С учетом изложенного выводы судов о событии - аварии и его причинах представляются недостаточно обоснованными. Привлечение к подписанию актов сторонних свидетелей - сотрудников магазина "Нетто" перечисленные недостатки в имеющихся доказательствах не устраняют; экспертиза сторонами не проводилась, ко времени рассмотрения спора последствия аварии устранены.
В то же время подпунктами в) и г) пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (в редакции, действовавшей в спорный период), установлена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.
Из материалов дела следует, что участок системы водоотведения, повреждение которого привело к аварии и повлекло причинение ущерба истцу, находится в пределах границ эксплуатационной ответственности ОАО "ЛОКС". Обратного названный ответчик не доказал. Следовательно, именно на ОАО "ЛОКС" как лицо, не обеспечившее надлежащее состояние системы водоотведения, возлагается ответственность за причинение ущерба, вызванного аварией. С учетом изложенного при доказанности факта причинения вреда имуществу истца, наличии причинно-следственной связи между обязанностью ОАО "ЛОКС" по содержанию в надлежащем состоянии системы водоотведения на данном участке и наступлением вреда, отсутствии надлежащих доказательств причинения вреда по вине иных лиц, включая ООО "БРиС", вследствие ведения им работ, иск подлежал удовлетворению за счет ОАО "ЛОКС". Оснований для удовлетворения иска за счет ООО "БРиС" у судов исходя из собранной по делу доказательственной базы не имелось. Кроме того, обстоятельства, являющиеся в силу статьи 322 ГК РФ основанием для возникновения у ООО "БРиС" и ОАО "ЛОКС" солидарной обязанности (ответственности), судами названы не были и судом кассационной инстанции в настоящей ситуации не усматриваются.
Одновременно суд кассационной инстанции считает необходимым указать на то, что при наличии доказательств причинения ущерба по вине иного лица (иных лиц) ОАО "ЛОКС" не лишено права предъявить к таким лицам регрессные требования.
Вместе с тем суд кассационной инстанции отклоняет возражения относительно недоказанности иска по размеру.
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2011 N 2929/11, следует, что суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
Таким образом, в случае возникновения сомнений относительно размера убытков суд имеет право определить их размер самостоятельно на основании представленных в материалы дела доказательств.
Суд первой инстанции учел данное обстоятельство и оценил доказательства в их взаимосвязи по правилам арбитражного процессуального законодательства (статьи 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ), установив, что представленные ООО "Нордик-Нева" договоры, счета, товарные накладные и акты на списание доказывают нахождение на затопленном складе товара на сумму 512 752 руб. 13 коп. и его повреждение в результате аварии, а также стоимость работ по устранению последствий аварии. То обстоятельство, что истец приглашал обоих ответчиков для осмотра поврежденного товара, подтверждается телеграммами от 14.11.2013 и чеками почты, свидетельствующими об их отправке адресатам. Несоответствие предлагаемого ко взысканию размера ущерба его действительному размеру доказано не было, мер к самостоятельному либо с участием истца осмотру места аварии, как видно из материалов дела, ответчики не приняли. Возражения ОАО "ЛОКС" по составу поврежденных продуктов питания, мотивированные тем, что товары были завезены за год до аварии, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в отношении названных им товарных позиций, в частности, вина, шампанского и коньяка, ответчик не подтвердил, что эти продукты питания утратили свои потребительские свойства ко времени аварии.
Так как фактические обстоятельства в полном объеме установлены судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции, проверив соответствие выводов судов обстоятельствам дела и исходя из полномочий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении требования ООО "Нордик-Нева" за счет ОАО "ЛОКС" и отказе в иске в части требований к ООО "БРиС".
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А56-79941/2013 отменить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ленинградские областные коммунальные системы", место нахождения: 188354, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Зайцево, Орловские ключи, ОГРН 1054700272219, ИНН 4705029366, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нордик-Нева", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 55, лит. А, ОГРН 1037821016310, ИНН 7810136010, 565 207 руб. 13 коп. убытков.
В иске к обществу с ограниченной ответственностью "БРиС" отказать.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ленинградские областные коммунальные системы", место нахождения: 188354, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Зайцево, Орловские ключи, ОГРН 1054700272219, ИНН 4705029366, в пользу общества с ограниченной ответственностью "БРиС", место нахождения: 188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, Соборная ул., д. 4/9, ОГРН 1094705000543, ИНН 4705045343, 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 18.09.2014 N 219.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Т.В.ШПАЧЕВА