Собака покусала другую собаку: ответственность хозяина

Здравствуйте Нелли!
В РФ действует Федеральный закон от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в котором содержатся следующие нормативные положения:
ст. 13:
1. При содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.
4. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
5. При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования:
1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках;
2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;
3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.
ст. 19:
2. Государственный надзор в области обращения с животными осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора, федерального государственного экологического надзора, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации переданы полномочия на осуществление федерального государственного надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного ветеринарного надзора, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения (далее - органы государственного надзора).
5. Должностные лица органов государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:
4) выдавать юридическим лицам и физическим лицам, в том числе индивидуальным предпринимателям, предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в области обращения с животными и проверять исполнение выданных предписаний;
5) пресекать правонарушения, связанные с нарушением требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в области обращения с животными;
6) составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в области обращения с животными, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению;
7) изымать у граждан животных в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
8) направлять в уполномоченные органы материалы, связанные с нарушением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в области обращения с животными, для решения вопросов о возбуждении дел об административных правонарушениях или уголовных дел по признакам преступлений.
ст .21:
За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Так, согласно ч. 3 ст. 5.1 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" нарушение установленных правовыми актами города Москвы правил выгула собак, в том числе появление с собакой без поводка и намордника в магазинах, учреждениях, на детских площадках, рынках, пляжах и в транспорте, а также выгул собак на территориях учреждений здравоохранения, детских садов, школ, иных образовательных учреждений и учреждений, работающих с несовершеннолетними, - влечет наложение административного штрафа на граждан или должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Таким образом, в ситуации, когда одна собака покусала другую собаку или ее хозяина, ответственность возлагается на хозяина собаки. Защита прав пострадавшего может осуществляться как путем обращения с заявлением в полицию с целью привлечения хозяина собаки к административной ответственности за нарушение правил содержания домашних животных, так и путем подачи гражданского иска о возмещении ущерба, связанного с расходами на лечение пострадавших собаки и человека, и компенсации морального вреда. В данном случае следует исходить из того, что собака представляет реальную опасность, поскольку не контролируется ее хозяином. Домашние животные, полностью подконтрольные человеку, подконтрольны лишь до тех пор, пока этот контроль осуществляется. Животное, гуляющее в десятках метрах от своего хозяина или попросту без него, лишено полного контроля, следовательно, его можно рассматривать как источник повышенной опасности. Следовательно, Вы можете обратиться с иском в суд к хозяину этой собаки в порядке ст. 1079 ГК РФ о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
Вот пример из судебной практики по делу со схожими обстоятельствами, наши адвокаты готовы оказать вам помощь как в составлении документов, так и в ведении судебного процесса.

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-12655-2017

Судья Холодкова Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Хасановой В.С., Швецова К.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 ноября 2017 г.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 05 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения ответчика Г.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

установила:

Г.И. обратилась в суд с иском к Г.В. о взыскании материального ущерба в сумме 1698 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Исковые требования обосновывает тем, что 26.06.2017 года в 22:45 возле дома N 21 по ул. Юбилейная г. Березники истец и ее собака были травмированы принадлежащей ответчику собакой крупной породы (овчаркой), которая в момент выгула в нарушение Правил содержания собак находилась без поводка, без намордника, набросилась на находящуюся на поводке собаку истца. Когда истец пыталась защитить свою собаку и держала ее некоторое время на руках, принадлежащая ответчику собака укусила истца за правую ногу и левую руку, а затем вырвала из рук истца собаку и нанесла ей крупные рваные раны, которые в дальнейшем ушивали в ветеринарной клинике под местной анестезией, что доставляло собаке страдания и мучения, восстановление ее здоровья длилось более трех недель и проходило тяжело. За проведение собаке операции истцом уплачено 1698 руб. Истец перенесли физическую боль во время укусов, обработки ран на руке и ноге, перенесла нравственные страдания, переживая за себя и свою собаку.
Определением Березниковского городского суда Пермского края от 05.09.2017 года производство по делу в части требования Г.И. к Г.В. о возмещении материального ущерба прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Истец Г.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Ответчик Г.В. с иском согласен частично, в ходе судебного заседания пояснил, что не оспаривает, что истец и ее собака были покусаны принадлежащей ему собакой породы немецкая овчарка, считает размер компенсации морального вреда завышенным.
Решением Березниковского городского суда Пермского края от 05.09.2017 г. с Г.В. в пользу Г.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 20000 руб. Этим же решением суда с Г.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Г.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с него в пользу Г.И., суд не учел, что трудоспособность истца в результате укуса собаки не была утрачена, имущественное положение не изменилось. При обращении в травмпункт у Г.И. была зафиксирована лишь одна рана правого бедра размером 1х1 см, которая не кровила, в связи с чем ей была лишь наложена повязка. Повреждений пальца левой руки не зафиксировано. Ответчик считает, что Г.И. обращалась в травмпункт не за медицинской помощью, а лишь за тем, чтобы зафиксировать факт укуса собакой.
Собаке истца 27.06.2017 г. под местной анестезией произведено ушивание двух ран, 09.07.2017 г. собака выписана, факт повторного обращения за медицинской помощью не доказан.
По мнению ответчика, суд не учел, что он оперативно отреагировал и предотвратил причинение вреда Г.И., возместил причиненный материальный вред.
С учетом вышеизложенных обстоятельств ответчик считает, что сумма компенсации морального вреда, взысканная с него в пользу Г.И., должна быть снижена.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктами 2.1, 3.1, 3.2 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденных Минжилкомхозом РСФСР 12.06.1981 года, Минсельхозом РСФСР 24.06.1981 года, Минздравом РСФСР 24.06.1981 года, Минюстом РСФСР 03.07.1981 года, владельцы собак и кошек обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих. При выгуле собак владельцы должны выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до трехмесячного возраста); выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке. Если площадка огорожена, разрешается выгуливать собак без поводка и намордника. При отсутствии специальной площадки выгуливание собак допускается на пустырях и других местах, определяемых органами исполнительной власти.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дел следует, что 26.06.2017 года в 22:45 возле дома N 21 по ул. Юбилейная г. Березники во время выгула принадлежащая Г.В. собака породы немецкая овчарка возраста 1 год 9 мес. находилась без намордника, сорвалась с поводка и укусила Г.И. за бедро, причинив последней телесные повреждения в виде укушенной раны правого бедра, от чего истец испытывала физическую боль, обращалась за медицинской помощью. Также собака ответчика вырвала из рук Г.И. принадлежащую ей собаку средних размеров, причинила последней укушенные раны с проникновением, собаке были наложены швы в ветеринарной клиники под местной анестезией, проводилось лечение по 09.07.2017 года.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Г.В. в пользу Г.И., суд обоснованно исходил из того, что ответчик не обеспечил безопасность других граждан при выгуле своей собаки крупной породы, вывел ее на прогулку без короткого поводка и намордника, в результате чего собака напала на Г.И., а также на принадлежащую ей собаку, причинив им вред. Г.В. допустил небрежность, он не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в связи с нарушением Правил содержания собак, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, определен судом в связи с нарушением ее нематериальных благ (личная неприкосновенность, здоровье), с учетом обстоятельств, при которых причинен вред (собака крупной породы, проявив агрессию, выйдя из-под контроля ее владельца, внезапно набросилась на истца, причинив ей укушенную рану, а также укушенные раны собаке истца). Истец пережила страх и нравственные страдания не только в результате причиненных ей физических страданий, но и в результате того, что опасалась за жизнь и здоровье своей собаки. При определении суммы компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд не учитывал повреждения левой руки ввиду того, что они не были отражены в статкарте Г.И., представленной по запросу суда из травмпункта Городской поликлиники г. Березники.
Таким образом, компенсация морального вреда определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела, формы вины ответчика, тяжести причинения вреда, степени страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 05 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.