Истребование автомобиля из чужого незаконного владения

Павел
,
Севастополь
02.09.2020

Добрый день! Умер мой отец, его сожительница отказывается отдавать документы на автомобиль и сам автомобиль, утверждает что он должен ее друзьям 200 тыс. за автомобиль и ей 35 тыс., расписки долговой не имеется! Без моего ведома впустила в дом отца жильцов. Сейчас наговаривает, что он у нее своровал 100 тыс. Под любым предлогом требует свидетельство о смерти. Как я могу забрать у нее на данный момент автомобиль?

Ответил адвокат -
Королева С.О.

Здравствуйте Павел!
Отвечая на ваш вопрос, приведем пример из судебной практики по делу со схожими обстоятельствами, из которого вы увидите, что вам необходимо в нотариальном порядке оформить право собственности на автомобиль, как на наследственное имущество (недостающие документы могут быть собраны по запросу нотариуса в рамках наследственного дела), а затем, как собственник, вы можете подать иск в суд об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Также у вас будет право обратиться с заявлением в полицию во внесудебном порядке.

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-687/2014

Судья: Иванов А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Ениславской О.Л. и Я роцкой Н.В.,
при секретаре: В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.Л.А. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 28 февраля 2014 года, которым постановлено: Исковые требования Р.Р.В. удовлетворить.
Обязать Т.Л.А. передать Р.Р.В. находящийся у нее автомобиль марки <...>, 2008 года выпуска, серебристого цвета, VIN (****), с номером двигателя (****) стоимостью <...> рублей, а также два комплекта ключей зажигания, паспорт и свидетельство о регистрации указанного автомобиля.
В удовлетворении встречных исковых требований Т.Л.А. к Р.Р.В., Р.О.В. о признании права собственности на автомобиль, отказать.
Взыскать с Т.Л.А. в пользу Р.Р.В. государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере <...> рублей.
Взыскать с Т.Л.А. Анатольевны в доход бюджета муниципального образования "Опочецкий район" государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек в счет возмещения расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.
Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения Т.Л.А.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Р.Р.В. и его представителя Б.Р.В., а также представителя Р.О.В. - Р.Г.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Р.Р.В. обратился в суд с иском к Т.Л.А. об истребовании из незаконного владения ответчицы автомобиля <...>, 2008 года выпуска, серебристого цвета, VIN (****), номер двигателя (****), и передаче ему указанного автомобиля.
В обоснование заявленных требований Р.Р.В. указывалось, что после смерти его отца Р.В.Н., последовавшей (дата) 2013 года, он является его наследником первой очереди по закону, и (дата) 2013 года в установленном порядке обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
В состав наследственного имущества входит спорный автомобиль <...>, 2008 года выпуска, который находится у ответчицы Т.Л.А.
Поскольку в добровольном порядке ответчица отказывается вернуть ему наследственное имущество, Р.Р.В. просил суд обязать Т.Л.А. возвратить ему незаконно удерживаемый автомобиль <...>, 2008 года выпуска, серебристого цвета, VIN (****).
Ответчица Т.Л.А. исковые требования не признала, пояснив, что спорный автомобиль был приобретен в долевую собственность ею и Р.В.Н. в период фактических брачных отношений, и в покупку данной автомашины она вложила как свои личные денежные средства в сумме <...> рублей, так и взятые ею в долг у дочери <...> рублей. Таким образом, автомобиль подлежит разделу между ней и наследниками Р.В.Н. с учетом ст. 252 ГК РФ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Т.Л.А. предъявила к Р.Р.В. и Р.О.В. (сыну и матери Р.В.Н.) исковые требования о признании за ней права собственности на спорный автомобиль с выплатой наследникам денежной компенсации.
Ответчик по встречному иску Р.Р.В. и его представитель Б.Р.В., а также представитель Р.О.В. - Р.Г.И. исковые требования Т.Л.А. не признали, настаивали на удовлетворении первоначального иска.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по мотивам неправильного определения обстоятельства, имеющих значение для дела, и недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ставится вопрос в апелляционной жалобе Т.Л.А.
Так, апеллятор выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что ею не представлено допустимых доказательств возникновения у нее права общей долевой собственности на имущество, собственником которого значится Р.В.Н. Полагает, что суд дал неверную оценку представленным ею доказательствам - показаниям свидетелей Б. и Т.А.С., расписке о займе денежных средств, страховому полису ОСАГО на спорный автомобиль.
Кроме того Т.Л.А. указывает, что суд не исследовал вопрос о возможности приобретения спорного автомобиля на личные средства умершего Р.В.Н., оспаривает вывод суда о том, что автомобиль <...> не входит в состав наследства.
С учетом изложенного Т.Л.А. просит отменить решение Опочецкого районного суда от 28 февраля 2014 года и принять по делу новое решение, удовлетворив ее иск в полном объеме.
В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу Р.Р.В. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы надуманными и не соответствующими действительности.
В суде апелляционной инстанции Т.Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала; Р.Р.В. и его представитель Б.Р.В., а также представитель Р.О.В. - Р.Г.И. просили оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным, и оснований для его отмены или изменения не находит.
Как установлено по делу, (дата) 2013 года умер Р.В.И., после смерти которого открылось наследство, в состав которого вошел, в том числе, и автомобиль <...>, 2008 года выпуска.
В установленный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились сын и мать умершего - Р.Р.В. и Р.О.В. Второй сын Р.В.Н. - Р.В.В. отказался от наследства в пользу брата Р.Р.В.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, которые в силу ст. 1110 ГК РФ переходят к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
Собственником спорного автомобиля являлся умерший Р.В.Н., что подтверждается указанием его фамилии в паспорте транспортного средства и регистрацией в ГИБДД МО МВД России "Опочецкий".
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что право собственности умершего Р.В.Н. на автомобиль <...>, перешло к его наследникам, в связи с чем первоначально заявленный иск подлежал удовлетворению, поскольку в силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств того, что спорный автомобиль был приобретен Р.В.Н. и Т.Л.А. в долевую собственность, ответчицей не представлено.
Так, согласно статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
По смыслу вышеуказанных норм права при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность.
Учитывая, что предметом спора является автомобиль, приобретенный Р.В.Н. по договору купли-продажи за <...> рублей, и законом предусматривается письменная форма такой сделки, Т.Л.А. в подтверждение своей позиции о фактическом поступлении указанного имущества в долевую собственность должна была в силу ст. 162 ГК РФ привести письменные доказательства.
Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные соглашения между указанными лицами как о приобретении автомобиля в долевую собственность, так и о размере причитающейся каждому из них доли.
Представленная Т.Л.А. долговая расписка сама по себе свидетельствует лишь о заключении договора займа между нею и ее дочерью Т.А.С., но не о возникновении у нее с Р.В.Н. права долевой собственности на автомобиль <...>.
К тому же, утверждения Т.Л.А.., о том, что полученные в долг денежные средства были вложены в приобретение спорного автомобиля, объективно ничем не подтверждены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей Б. и Т.А.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
Иных доказательств в подтверждение своей позиции Т.Л.А. не представила.
Включение Т.Л.А. в полис ОСАГО на автомобиль <...> свидетельствует лишь о допуске ее к управлению указанным транспортным средством, но не возникновении права собственности на него.
Что касается указания в апелляционной жалобе о неисследованности судом доходов Р.В.Н. и факта приобретения спорного автомобиля исключительно на его личные средства, то в условиях неоспоренного договора купли-продажи транспортного средства и его регистрации на имя Р.Р.В. данные доводы не могут быть приняты во внимание.
Исходя из вышеприведенных мотивов, не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы, связанные с наличием у Р.В.Н. автомобиля <...>.
Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Опочецкого районного суда от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА

Судьи
Н.В.ЯРОЦКАЯ
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ