Как признать наследника недостойным наследства

Ольга
,
москва
05.09.2020

моя сестра, имеющая доверенность, сняла все деньги со счета в день смерти отца, лишив меня моей доли в наследстве. Как признать ее недостойным наследником?

Ответил адвокат -
Королева С.О.

Здравствуйте Ольга!
Отвечая на ваш вопрос, как признать наследника недостойным наследства в случае, если им сняты деньги со счета умершего, чем уменьшен состав наследства, был проведен анализ судебной практики, который показал, что суды не считают указанные действия основанием для признания наследника недостойным и разъясняют истцу право на подачу иска о взыскании с другого наследника денежных средств в виде неосновательного обогащения.
Вот пример из судебной практики по делу со схожими обстоятельствами, из которого вы увидите, чем руководствуются суды, рассматривая дела данной категории.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 г. по делу N 33-35505

Судья Фролов А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Артюховой Г.М.,
судей Соловьевой Т.П., Колосовой С.И.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе К.Т. на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 марта 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Т. к Г. о признании наследника недостойным отказать.

установила:

Истец К.Т. обратилась в суд с иском к ответчику Г. о признании наследника недостойным. В обоснование исковых требований указала, что *** года умерла дочь истца - ***.
Наследниками умершей **** по закону являлась ее мать (истец) и вдовец ***, который при жизни не выделил супружескую долю из совместно нажитого в браке с дочерью истца имущества - квартиры и автомашины и подарил данное имущество своему сыну - ответчику по делу, в связи с чем это имущество не вошло в наследственную массу.
*** года *** умер.
15.12.2016 года Чертановским районным судом г. Москвы по иску К.Т. договор дарения недвижимого имущества от 07.04.2015 года, заключенный между *** и Г. признан недействительным, а за К.Т. признано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, а также, взыскана денежная компенсация за 1/4 долю автомобиля.
Таким образом, *** скрыл вышеуказанное имущество от нотариуса, завладел им единолично, не выделил из него супружескую 1/2 долю умершей ***, распорядился данным имуществом по своему усмотрению как своим собственным, передав его ответчику. При подаче заявлений нотариусу о принятии наследства *** скрыл о наличии иных наследников. Полагает, что *** были совершены противоправные действия в отношении наследника К.Т., направленные на увеличение причитающейся доли наследства. На основании изложенного с учетом уточненного искового требования истец просит признать *** недостойным наследником, обязать Г. возвратить 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, как неосновательно полученное из состава наследства. Признать за К.Т. право собственности в порядке наследования на 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: ***.
В судебное заседание истец не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя К.А., которая исковые требования поддержала с учетом уточненных требований, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Кузьминовой Т.С., которая исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила письменные возражения.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К.Т. по доводам апелляционной жалобы.
К.Т., Г., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, обеспечили явку своих представителей, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.Т. по доверенности З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Г. по доверенности и ордеру адвоката Кузьминовой Т.С., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке (п. 1). По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2).
Судом установлено, что *** года умерла ***.
Наследниками умершей *** по закону являлись К.Т. (мать) и *** (муж).
По заявлению обеих сторон нотариусом г. Москвы *** было открыто наследственное дело N ***.
В период брака *** и *** была приобретена по договору купли-продажи от *** года квартира по адресу: *** и автомобиль Субару Ф. г.в., которые были зарегистрированы на имя ***.
01.06.2015 года истец обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество, но ей было отказано ввиду отсутствия в материалах наследственного дела согласия на выделение доли из общего совместного имущества, зарегистрированного на имя *** Право собственности на вышеуказанные квартиру и автомобиль было зарегистрировано на имя ***.
*** года гр. ***. умер.
После смерти *** года его жены *** он принял наследство, но не оформил свои наследственные права и право собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.
12 января 2016 года в адрес нотариуса поступило заявление от К.Т. с просьбой выдать на ее имя свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество.
В соответствии со статьей 75 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" по письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе.
В наследственном деле отсутствует заявление от *** с просьбой о выдаче ему свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, из имущества наследодателя, а также нет его согласия на выделение доли из общего совместного имущества, зарегистрированного на его имя, в связи с чем руководствуясь статьей 48 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус города Москвы *** отказала в совершении нотариального действия, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
07.04.2015 года между *** и Г. заключен договор дарения квартиры по адресу: ***.
Также собственником транспортного средства СУБАРУ ФОРЕСТЕР 2.0 (SUBARU FORESTER 2.О.), *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** является ответчик.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года 1/2 доля квартиры по адресу: *** и 1/2 доля на транспортное средство СУБАРУ ФОРЕСТЕР 2.0 (SUBARU FORESTER 2.О.), *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** признаны совместно нажитым имуществом в браке *** и ***, указанное имущество включено в состав наследственной массы умершей ***; признан недействительным договор дарения квартиры от 07.04.2015 года, заключенный между *** и Г. За К.Т. признано право собственности на 1/4 долю квартиры расположенной по адресу: ***; с Г. в пользу К.Т. взыскана денежная компенсация за 1/4 долю автомобиля в размере 132 252 руб. 25 коп.
Исходя из требований искового заявления и доводов, изложенных в судебном заседании истец настаивает на признании ***, умершего *** года, недостойным наследником после смерти супруги ***, умершей *** года в связи с искусственным увеличением наследственной доли, поскольку он не дал согласия нотариусу на выделение супружеской доли, подарил квартиру и автомобиль своему сыну Г., лишив истца части наследства, в заявлении, поданном нотариусу, отсутствует информация об иных наследниках; с банковского счета ОАО "Московский кредитный банк" после смерти наследодателя *** года *** были сняты денежные средства по доверенности от 24.06.2014 года.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что положения ГК РФ не возлагают на наследников обязанность сообщать нотариусу сведения о наличии других наследников. Также суд не признал противоправным действием оформление договора дарения квартиры и переоформления транспортного средства, поскольку данное имущество было оформлено на имя ***, о чем имелись соответствующие документы, доказательств того, что данный договор был оформлен для уменьшения наследственной массы истца или что *** умышленными противоправными действиями способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства, суду не представлено.
Также суд отметил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства осуществления *** умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников применительно к положениям ст. 1117 ГК РФ и в части снятия денежных средств со счета в ОАО "Московский кредитный банк" после смерти наследодателя *** года. К данному случаю применимы нормы неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были сняты по уже недействительной доверенности ввиду смерти ***, однако не являются основанием для признания наследника недостойным.
Довод представителя ответчика о применении срока исковой давности суд счел несостоятельным, поскольку К.Т. об обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, узнала при отказе в выдаче свидетельства на наследство 19 января 2016 года, с иском обратилась в суд 07.12.2018 года.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.