Как доказать причастность собственника к заливу квартиры

Здравствуйте Алексей!
Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.
Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в статье 30 ЖК РФ. Так в соответствии с частью 4 указанной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Именно исходя из данных норм права ущерб от залива взыскивается с собственника жилого помещения, независимо от того, он ли произвел перепланировку либо предыдущий собственник, и доказывать причастность собственника к заливу нет необходимости, даже, если квартира сдавалась.
Однако имеет место и иная судебная практика, представленная нами ниже, из которой вы увидите, что в отдельных случаях удается возложить ответственность на управляющую компанию, если ей было известно о переустройстве систем водоснабжения, но предписания в адрес собственника ею не выносились.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2014 г. по делу N 33-6146/2014

Судья: Якимова Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шиловой О.М.,
судей Моргунова Ю.В., Верхотуровой И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум-2" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционным жалобам представителя Н.А.С. - Н.Р., ООО "Премиум-2" на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 04 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения представителя Н.А.С. - Н.Р., представителя ООО "Премиум-2" С., судебная коллегия

установила:

Н.А.С. обратился в суд с иском к ООО "Премиум-2" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
В обосновании заявленного требования указал, что Н.А.С. является собственником ? доли в квартире <адрес> Управлением домом осуществляется ООО "Премиум-2". ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ему квартиры в результате порыва стояка полотенцесушителя в ванной комнате.
Полагает, что затопление произошло по вине ответчика, поскольку прорвавшийся стояк горячего водоснабжения в квартире относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему денежные средства на восстановление квартиры, однако ответа на претензию так и не получил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ООО "Премиум-2" в пользу Н.А.С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В судебном заседании истцом увеличены исковые требования взысканием с ответчика возмещение ущерба за ремонт телевизора в размере <данные изъяты>., расходов на ремонт стояка горячей воды в размере <данные изъяты>.
Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 08.05.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен второй собственник квартиры - Н.А.А.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 04.06.2014 г. исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Премиум-2" в пользу Н.А.С. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска Н.А.С. отказано.
С ООО "Премиум-2" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель Н.А.С. - Н.Р. просит решение суда отменить в части отказа удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку копия полного отчета об оценке получена ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде, каких-либо препятствий для удовлетворения требований истца до вынесения судебного решения у ответчика не имелось.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Премиум-2" Г. с решением суда не согласен, считает, что стояк полотенцесушителя не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома. Данный стояк был заменен самостоятельно бывшим собственником, в нарушение требований действующего законодательства и без согласования управляющей компании, поскольку внутренняя система горячего водоснабжения МКД <адрес> выполнен из металла, а стояк полотенцесушителя в квартире истца изготовлен из метапола. За время нахождения указанного многоквартирного дома в управлении ООО "Премиум-2" работы по замене стояков горячего или холодного водоснабжения не проводились, ни во всем доме, ни в квартире N.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом, Н.А.С. является собственником ? доли квартиры <адрес>, приобретенной им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно акту технического обследования квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного представителей управляющей компании ООО "Премиум-2", Н.А.С., следует, что ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры произошло в результате порыва стояка полотенцесушителя. Как указано в данном акте, до покупки квартиры Н.А.С., собственником являлась ФИО1, которая производила ремонт стояка полотенцесушителя собственными силами, предположительно.
Таким образом, причиной затопления квартиры истца явилась не согласованная с управляющей компанией самовольная замена металлической трубы горячего водоснабжения к полотенцесушителю прежним собственником квартиры.
Также материалы дела свидетельствуют, что в период 2011, 2012 гг. из квартиры <адрес> до ее приобретения истцом, происходили затопления нижерасположенной квартиры. Ответчик, обслуживающий многоквартирный жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ выдал собственнику предписание о доступе в квартиру для осмотра стояков водоснабжения, от принятия которого жилец отказался. Предписаний с требованием привести систему горячего водоснабжения в первоначальное состояние, то есть произвести замену металлопластиковых труб на металлические трубы, обслуживающей организацией прежнему собственнику квартиры, а также новому собственнику Недзельскому, не выносились.
Таким образом, несанкционированным вмешательством в общую инженерную систему многоквартирного дома внутри жилого помещения, его собственник возлагает на себя риск ответственности по безопасности эксплуатации инженерных сетей.
Согласно п. 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.
В соответствии с п. 10, п. п. "а" п. 11, п. 13 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о возмещения причиненного ущерба непосредственно от управляющей компании - ООО "Премиум-2", поскольку в силу закона, а также договора управления многоквартирным домом на нее возложена обязанность по обеспечению безопасных условий проживания граждан и поддержанию общего имущества дома в нормальном эксплуатационном состоянии, осмотра внутридомовых сетей и при наличии нарушений, требовать устранения нарушений от собственника жилого помещения.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем образом исполнения своих обязанностей по содержанию стояка горячего водоснабжения и отсутствия вины в заливы квартиры истца, учитывая незначительное владения квартирой истца с пороком инженерного оборудования, управляющей организацией представлено не было, поэтому оснований для исключения ответственности ответчика в причинении вреда истцу, не имеется.
Правильно оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56, 67 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал причиненный истцу материальный ущерб, а также компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца об отмене решения суда об отказе взыскания штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Согласно положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф связи с нарушением прав потребителя, присуждается судом в случае, если требования потребителя в установленных указанным Законом не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем услуг.
Как следует из материалов дела, претензия истца о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. не содержала документов о размере ущербе и его оценке, предложение управляющей компании об их представлении, потребителем не было исполнено. Истец обратился в суд 24.04.2014 г.
При таком положении, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Хабаровска от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Н.А.С. - Н.Р., Общества с ограниченной ответственностью "Премиум-2" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.М.ШИЛОВА

Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
И.В.ВЕРХОТУРОВА