В результате пожара сгорел гараж с нашей авто. Причина: техническая неисправность в моторном отсеке авто соседа по гаражу. Какие перспективы такого дела? Благодарю заранее. хотелось бы знать профессиональное мнение.
Компенсация за самостоятельное приобретение средств реабилитации
Организация не выплатила компенсацию за самостоятельно приобретённые тех. средства реабилитации, суд через шесть месяцев обязал выплатить компенсацию, имею я право выскать % по ст. 395 ГК РФ.
Ответил адвокат -
Королева С.О.
Здравствуйте Сергей!
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что суды отказывают в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ при самостоятельном приобретении средств реабилитации и взыскании компенсации за самостоятельное приобретение средств реабилитации с ответчика, поскольку отсутствуют виновные действия со стороны ответчика по удержанию денежных средств.
Так, в Определении Санкт-Петербургского городского суда от 19.03.2013 N 33-2935/2013 сказано: "Отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что поскольку заявленное истцом основание - виновные действия ответчика по неправомерному удержанию принадлежащих истцу денежных средств отсутствует, данные требования истца удовлетворены быть не могут."
Доводы о незаконном отказе во взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ не могут быть приняты апелляционной инстанцией, так как в данном случае между сторонами возник спор о размере подлежащей к выплате денежной компенсации, то есть неправомерное удержание денежных средств со стороны ответчика отсутствует (Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 18.08.2015 по делу N 33-3456/2015).
