Можно ли лишить наследства наследника обязательной доли

Здравствуйте Анна!
Из содержания ч. 4 ст. 1149 ГК РФ следует, что основанием для отказа наследнику, имеющему право на обязательную долю, в присуждении наследства является совокупность следующих обстоятельств:
- невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым он пользовался для проживания;
- наличие такого имущественного положения наследника, имеющего право на обязательную долю, которое позволяло бы рассматривать вопрос об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли в наследстве.
Истцом должны быть представлены доказательства невозможности использования спорной квартиры в случае реализации ответчиком права на обязательную долю в наследстве. Ссылки же на имущественное положение и обеспеченность ответчика иным жилым помещением сами по себе не свидетельствовали о совокупности обстоятельств, дававших основание для уменьшения до нуля доли ответчика в наследственном имуществе по смыслу ч. 4 ст. 1149 ГК РФ.
В большинстве своем судебная практика идет по пути отказа в иске о полном лишении права на обязательную долю, но все зависит от обстоятельств дела: площади наследуемой квартиры, наличия у обязательного наследника на праве собственности другого жилого помещения, наличия интереса к получаемой доле в наследстве, стоимости незавещанного имущества.
Ниже я привожу приме из судебной практики по делу со схожими обстоятельства, который поможет вам понять, чем руководствуются суды, рассматривая данного вида споры. Для определения же судебной перспективы ваше дела, необходимо обратиться за очной консультацией к адвокату: представить имеющиеся документы, иск, объяснить вашу ситуацию и позицию, только после анализа данных обстоятельств можно судить о возможной судебной перспективе спора.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 г. по делу N 33-48630/19

Судья суда первой инстанции: Яблоков Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре (помощнике судьи) Скуратовой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-404/19, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к В.Н., В.А. об установлении обязательных долей в наследстве, признании права собственности на квартиру в порядке наследования отказать,

установила:

истец А. обратилась в суд с иском к ответчикам В.Н., В.А. об установлении обязательных долей в наследстве, признании права собственности на квартиру в порядке наследования. В обоснование иска указала, что 24 апреля 2018 года умер ее муж Ц., с которым они проживали в однокомнатной квартире по адресу: г. Москва, ***. Эту квартиру он *** года приватизировал и завещал ей. Иного места жительства истец не имеет. Дочь Ц. В.Н. имеет обязательную долю в наследстве, но в этой квартире никогда не проживала. Также наследником по завещанию является внучка наследодателя В.А., которой был завещан земельный участок и жилой дом по адресу: Московская область, ***. Личное движимое имущество, денежные средства, в том числе на вкладах, акции наследодателем не завещаны. Дополнив исковые требования, истец просила суд установить обязательные доли в наследстве Ц., умершего 24 апреля 2018 года, уменьшив указанные доли, и признать за ней право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, *** (л.д. ***).
Истец А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования с дополнениями поддержали.
Ответчики В.А., В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, обеспечили явку представителей, которые просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Третье лицо нотариус города Москвы К., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец А. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики В.Н., В.Н., третье лицо нотариус города Москвы К., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца А., ее представителя по доверенности и ордеру Т., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя В.А. по доверенности В.К., а также представителей В.Н. по доверенности Ю. и В.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено, что 24 апреля 2018 года умер Ц., который проживал со своей супругой А. в однокомнатной квартире по адресу: г. Москва, ***, принадлежащей ему на праве собственности на основании договора передачи от *** года.
Брак между Ц. и А. был заключен *** года, с *** года А. зарегистрирована в спорной квартире.
Данная квартира была завещана Ц. А., которая в установленном порядке обратилась к нотариусу города Москвы К. с заявлением о принятии наследства.
Наследником Ц. по закону является дочь В.Н., *** года рождения, которая является пенсионером и обладает правом на обязательную долю в наследстве в связи с тем, что на момент смерти наследодателя являлась нетрудоспособной.
Наследником по завещанию является внучка наследодателя В.А., которой был завещан земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Московская область, ***.
Все наследники обратились к нотариусу, было открыто наследственное дело N ***.
В силу ст. 1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Разрешая требования истца об уменьшении обязательной доли В.Н. и признании за истцом права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, суд первой инстанции оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства, проанализировал положения п. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что рыночная стоимость квартиры согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной АНО "Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт", составляет *** руб.
Учитывая, что стоимость обязательной доли в завещанном наследстве значительно превышает стоимость незавещанного имущества, предложенный истцом вариант раздела наследства с уменьшением размера обязательной доли явно несоразмерен и, как следствие, нарушит права остальных наследников, суд отклонил доводы истца о наличии предусмотренных законом оснований для уменьшения обязательной доли наследника В.Н.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку осуществление права В.Н. на обязательную долю в наследстве не повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию А. имущество - квартиру, которой она при жизни наследодателя пользовалась. А. проживает в спорной квартире, эта квартира является ее местом жительства.
Следовательно, отсутствует предусмотренное п. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ условие, при котором суд с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, вправе уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
В апелляционной жалобе А. указала, что наследник В.Н., имеющая право на обязательную долю, при жизни наследодателя спорной квартирой не пользовалась, она имеет в собственности двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ***, передача спорной квартиры наследнице обязательной доли, где постоянно с *** года проживает А., являющаяся инвалидом ***, лишит последнюю жилья.
Эти доводы несостоятельны, поскольку предметом спора по настоящему делу раздел наследственного имущества в натуре и передача в пользование квартиры одному из наследников не является.
В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в присуждении наследнику В.Н. обязательной доли в завещанном имуществе с учетом ее имущественного положения.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.