Обгон через сплошную - суд

Добрый день Алексей!
В суде возможно будет выиграть дело, если будут представлены соответствующие доказательства вашей невиновности: показания свидетелей, фото-видео движения вашего автомобиля на данном участке дороги и др.
Вот пример из судебной практики по делу со схожими обстоятельствами, где вы увидите, как суды дают оценку тем или иным доказательствам и доводам сторон. В связи. этим рекомендую вам воспользоваться помощью адвоката, чтобы отстоять свою правоту.

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2011 г. по делу N 44-а-1038

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе М. на постановление мирового судьи судебного участка N 137 Индустриального района г. Перми от 12 сентября 2011 года и решение Индустриального районного суда г. Перми от 25 октября 2011 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 137 Индустриального района г. Перми от 12 сентября 2011 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев (л.д. 17).
Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25 октября 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 137 Индустриального района г. Перми от 12.09.2011 г. в отношении М. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 33).
В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 02.11.2011 г., поставлен вопрос об отмене судебных постановлений. Заявитель в жалобе указывает, что в протокол были внесены изменения после его подписания лицом, привлекаемым к административной ответственности. Схема на месте составления протокола не оформлялась, при ее составлении не присутствовали свидетели (понятые). Видеозапись, приобщенная к материалами дела, является недопустимым доказательством, так как произведена с помощью технического средства, данные которого не указаны. Инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, является заинтересованным в исходе дела лицом.
Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 17.11.2011 года.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 137 Индустриального района г. Перми от 12 сентября 2011 года и решения Индустриального районного суда г. Перми от 25 октября 2011 года не нахожу.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ, - влечет лишение права управления транспортным средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Из материалов дела усматривается, что 31 июля 2011 г. в 12 час. 35 мин., на <...> километре автодороги <...> в Удмуртской Республике водитель М., управляя автомашиной /марка/, транзитный номер <...>, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения путем пересечения сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).
Вина М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена на основании исследованных по делу доказательств: протокола об административном правонарушении от 31.07.2011 г., в котором имеются объяснения М. о том, что с протоколом он не согласен (л.д. 1); схемы места совершения административного правонарушения, от подписи которой М. отказался (л.д. 2); видеозаписи, на которой виден выезд автомобиля /марка/, транзитный номер <...> на полосу встречного движения при совершении обгона (прилагается в конверте, л.д. 3); рапорта инспектора ДПС ГИБДД З., подтверждающего факт совершения М. на автодороге <...> обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1 (л.д. 2, оборот).
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В качестве квалифицирующего признака в протоколе указано на нарушение М. п. 1.2 ПДД РФ.
С данным протоколом М. был ознакомлен, его копию получил, права, предусмотренные, ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись на обороте протокола.
Довод жалобы о том, что после подписания и получения копии протокола, в графы "место составления" и "точное место нарушения" были внесены изменения, объективно ничем не подтвержден.
Довод о том, что при составлении схемы не присутствовали понятые, что является существенным нарушением процессуального законодательства, следует признать несостоятельным. Поскольку согласно требованиям ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ участие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Но меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с главой 27 по настоящему делу об административном правонарушении не применялись. Следовательно, участие понятых при составлении схемы не являлось обязательным. Кроме того, М. при составлении схемы места административного правонарушения присутствовал, при отказе от подписи схемы каких-либо возражений и замечаний по ее составлению не высказал. Ссылка в надзорной жалобе на то, что видеозапись не может являться допустимым доказательством, поскольку видеофиксация должна совершаться специальными техническими средствами, имеющими соответствующие сертификаты, не влечет отмену состоявшихся судебных постановлений.
Основанием для назначения указанного наказания является установленная в судебном заседании вина М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Видеозапись является одним из доказательств вины М., имеющихся в материалах дела.
Довод жалобы о том, что инспектор ДПС ГИБДД является заинтересованным в исходе дела лицом, несостоятельны. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судебными инстанциями не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости рапорта сотрудника ДПС ГИБДД в качестве доказательств.
С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи городского суда о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.
Наказание М. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 137 Индустриального района г. Перми от 12 сентября 2012 года и решение Индустриального районного суда г. Перми от 25 октября 2011 года в отношении М. оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя
Пермского краевого суда
П.Н.СУРКОВ