Оспаривание отказа от наследства

Здравствуйте Татьяна!
Поскольку отказ от наследства представляет собой одностороннюю сделку, он (отказ), как и любая другая сделка, может быть признан недействительным в судебном порядке.
Основаниями признания отказа от наследства недействительной сделкой могут, в частности, служить:
- его антисоциальный характер, т.е. совершение его с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), например отказ от наследства в пользу наркомана, публичного дома;
- мнимый, притворный характер отказа от наследства (если этим прикрывается, например, сделка по дарению или купле - продаже, см. ст. 170 ГК РФ);
- отказ от наследства, совершенный под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ);
- отказ от наследства, совершенный под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК РФ);
- нарушение письменной формы заявления об отказе от наследства (ст. 62 ОЗН, ст. 162 ГК РФ);
- отказ от наследства в пользу нотариуса, принимающего такое заявление (ст. 47 ОЗН, ст. 168 ГК РФ)
Анализ судебной практики показывает, что в большинстве случаев истцы в качестве основания для предъявления иска о признании отказа указывают то, что они совершили данный отказ под влиянием заблуждения.

Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 16.10.2013 по делу N 33-8356/2013
Ссылаясь на п. п. 1, 3 ст. 1157, п. 1 ст. 1159 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд указал, что из анализа данных норм следует, что отказ от наследства по своей сути является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной. Заявляя требование о признании отказа от наследства недействительным, истец ссылался на то, что он написал его под влиянием обмана со стороны ответчика, пообещавшего впоследствии разделить наследство поровну.
По мнению суда, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд нижестоящей инстанции правильно исходил из того, что заявление истца об отказе от наследства было удостоверено нотариусом, отказ не противоречил закону, был совершен в установленном порядке, воля истца на отказ от наследства нарушена не была, отсутствовали обстоятельства и факты, свидетельствовавшие об отказе истца от наследства под влиянием обмана. В материалах дела не содержалось доказательств какого-либо письменного соглашения относительно обязанности ответчика решить вопрос о разделе наследственного имущества. Таким образом, отказ истца от наследства в пользу ответчика был совершен добровольно, оформлен надлежащим образом, какие-либо обязательства перед ним со стороны ответчика отсутствовали.

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 15.08.2013 по делу N 33-9032/2013
На основании, в том числе, п. п. 1, 3 ст. 1157, ч. 1 ст. 178 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ суд пришел к выводу, что требование истицы - матери наследодателя о признании отказа от наследства недействительным, заявленное к ответчице - жене наследодателя, удовлетворению не подлежало, поскольку применительно к указанным нормам материального и процессуального права наследник, заявивший отказ от наследства, должен доказать наличие оснований для признания такого отказа недействительным. В спорном случае заявление истицы об отказе от наследства было удостоверено нотариусом, отказ от наследства не противоречил закону, был совершен в установленном порядке, воля истицы на отказ от наследства нарушена не была, отсутствовали обстоятельства и факты, свидетельствовавшие об отказе истицы от наследства под влиянием заблуждения. Доводы истицы о том, что она страдает хроническими заболеваниями, плохо видит и слышит, на момент отказа плохо себя чувствовала, находилась в подавленном моральном состоянии, заблуждалась относительно природы отказа от наследства, по мнению суда, не могли быть расценены как заблуждения, дававшие основание признать ее отказ от наследства недействительным.

Имеется положительная судебная практика по делам, когда отказавшийся от наследства был признан лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 29.06.2016 по делу N 33-10968/2016
Разрешая требования истца о признании отказа от наследства недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и на основании оценки в совокупности всех исследованных доказательств: справки Бюро N Главного бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области серии N <...> от <...>, согласно которой с <...> К. бессрочно установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию (л. д. 10), выписных эпикризов из которых следует, что К. проходила лечение с <...> по <...> по поводу ишемического инсульта в ПСМА (кардиоэмболического) с поражением лобной доли слева после госпитализации с ишемическим инсультом в лобной доле левого полушария в подострой стадии, с <...> по <...> по поводу ишемического (кардиоэмболического) инсульта в бассейне правой передней мозговой артерии с речевыми нарушениями, правосторонним гемипарезом (л. д. 9, 11 - 12), допрошенных в судебном заседании <...> (л. д. 101 - 108) свидетелей, заключения комиссии экспертов от <...> N, из которого следует, что К. на момент обследования обнаруживает признаки психоорганического синдрома, астенического варианта, вследствие ЦВБ, артериальной гипертензии, повторных ишемических (кардиоэмболических) инсультов с умеренными когнитивными расстройствами, эмоционально-волевыми расстройствами - неуточненное расстройство личности и поведения в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, с учетом воздействия совокупности неблагоприятных социально-психологических психогенных, соматогенных факторов, приведших к декомпенсации имеющегося психического расстройства, эксперты пришли к выводу о том, что К. с большей долей вероятности, при составлении отказа от наследства после смерти мужа, <...> по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л. д. 123 - 131), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.09.2016 N 33-17503/2016 по делу N 2-209/2016
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании, в том числе и отказ от наследства, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, учитывая, что Ч.В. в момент подписания отказа от наследства не мог понимать значения своих действий и руководить ими, данный отказ является недействительным, не влечет за собой каких-либо юридических последствий.

Также имеются в практике и положительные решения по мотивам заблуждения относительно сделки, но они единичны.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-14256

Судья: Королева Е.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Левшенковой В.А.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя фио фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к фио о признании отказа от наследства недействительным, признании права на наследство, удовлетворить.
Признать отказ от наследства от 07 марта 2017 года N 328, запись в реестре N 2-966 подписанный нотариусу г. Москвы фио М. фио в пользу М., оставшееся после смерти фио, умершей 24 февраля 2017 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы фио, недействительным;
Признать фио принявшей наследство после смерти фио, умершей 24 февраля 2017 года в порядке наследования по закону.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику М., указав, что после смерти дочери - фио, умершей 24 февраля 2017 года, по настоятельной просьбе ответчика, путем введения в заблуждение, 07 марта 2017 года ею был подписан документ у нотариуса. В силу своего преклонного возраста и состояния здоровья, истец полагает, что подписала документ, позволяющий после смерти дочери получить пожизненные помощь и уход со стороны сына в обмен на долю наследства, поскольку сын не обеспечен жильем, а истцу необходима помощь и уход.
Истец, ответчик и по день смерти наследодатель зарегистрированы в квартире N 73, дома 27 по адрес в г. Москве, каждому принадлежало по 1/3 доле в праве собственности на квартиру. В августе 2017 года ответчик отказался выполнять данные обещания, стал вести себя грубо по отношению к матери, что позволило истцу убедиться в наличии ее существенного заблуждения.
Истец, с учетом уточнения, просила суд признать отказ от наследства недействительным, признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/3 долю в праве собственности на квартиру N 73 в доме 27 по адрес в г. Москве, и на денежные вклады.
Истец и ее представитель фио в суде первой инстанции требования поддержала, указала, что заблуждалась, подписывая отказ от наследства. Ответчик сумел убедить истца в том, что окажет ей всяческую помощь и станет заботиться о ней до конца жизни, однако в действительности стал обижать, помощи никакой не оказывал. Привел в дом женщину, которая систематически нервирует фио, провоцирует на скандал.
Ответчик в суде требования не признал, указав, что после смерти сестры, остался проживать с матерью в указанной квартире. Заботился о матери М. постоянно, приносил продукты. Мать настаивала на том, чтобы он оформил все наследство на себя, полагая, что сил у нее остается все меньше. Сестра Ирина (фио) неоднократно слышала и одобряла такое решение матери. По настоянию матери, М. отвез ее к нотариусу, где был написан фио отказ от наследства после умершей фио. Однако, через некоторое время, приехала сестра фио, которая стала склонять фио изменить свои намерения, вследствие чего, отношения фио к М. изменилось в худшую сторону. фио перестала принимать помощь, вместе с фио стала провоцировать конфликты.
Третье лицо - Нотариус г. Москвы фио в суд не явилась, извещена.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представителя фио фио просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель фио фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель фио О. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (ст. 1159 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 гл. 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
Установлено материалами дела, что квартира N 73 в доме 27 по адрес в г. Москве принадлежит на праве собственности в равных долях фио, фио, М. на основании договора передачи N 021010-000027 от 19 февраля 1992 года.
24 февраля 2017 года умерла фио.
07 марта 2017 года фио написано заявление об отказе от наследства по всем основаниям после смерти фио в пользу ее брата - М.
Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершей фио, в наследственную массу включено 1/3 доля в праве собственности на квартиру N 73 в доме 27 по адрес в г. Москве, денежные вклады.
Свидетельства о праве на наследство не выдавались.
Суд допросил в качестве свидетелей фио, фио, фио, оценил их показания в совокупности со всеми представленными доказательствами, пришел к выводу, что свидетели очевидцами оспариваемой сделки не являлись, ни один из допрошенных свидетелей лично при совершении фио отказа от наследства и его обстоятельствах не присутствовал.
Свою подпись фио в документе не оспаривала, утверждала, что не понимала значения совершаемого действия, разъяснений нотариуса не усвоила, смыслом совершенного действия считала обеспечение себя постоянным надлежащим уходом со стороны сына после смерти дочери, положившись полностью на сына. Однако, М. заботиться об истце не стал, заявил, что ухаживать за фио не собирается, затем, фио при помощи дочери фио узнала, что подписала у нотариуса отказ от наследства после смерти дочери фио.
Возражая против иска, ответчик утверждал, что осуществлял уход за матерью, приносил еду, содержит жилое помещение в порядке. Ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал, что существенным для фио в силу возраста и состояния здоровья являлось наличие постоянного ухода, о чем, после смерти фио истец постоянно говорила, и осуществление которого требовала от фио.
В соответствии со ст. 178 Гражданского Кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с п. 2 данной статьи, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Сделки, совершенные под влиянием заблуждения, относятся к сделкам с порокам внутренней воли, поскольку последняя сформировалась в условиях искаженного представления лица об обстоятельствах, имеющих существенное значение.
Суд критически оценил доводы ответчика об отсутствии со стороны ответчика какого-либо влияния на истца при подписании отказа от наследства, осознанном и добровольном волеизъявлении истца на сделку, поскольку, ответчик настаивал на том, что он всегда заботился и помогал истцу, не бросал мать, ухаживал за истцом, обеспечивал уходом, подтвердив, таким образом, существование определяющего условия об обеспечении истца постоянным уходом. Следовательно, данные объяснения свидетельствуют об обещании ответчика обеспечения надлежащего ухода за истцом, который являлся ожидаемым для истца и жизненно необходимым, что свидетельствует об искаженном представлении истца относительно совершенной ею сделки.
Разрешая спор, удовлетворяя заявленные исковые требования о признании отказа от наследства недействительным, признавая истца принявшей наследство к имуществу умершей 24 февраля 2017 года фио в порядке наследования по закону, суд пришел к выводу, отказ от наследства от 07 марта 2017 года, подписанное фио в пользу М., оставшееся после смерти фио, умершей 24 февраля 2017 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы фио является недействительным, как сделка, совершенная под влиянием заблуждения.
Суд правильно исходил из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей ее положения, возраста, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки. Как видно из материалов дела, истец фио, паспортные данные, пенсионер, в силу возраста и состояния здоровья могла заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий, поскольку она в своих объяснениях утверждает, что отказ от наследства путала с завещанием, которое она может переписать, считала, что за ней будет осуществляться уход и оказываться иная необходимая помощь со стороны ответчика.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя фио фио о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей, обстоятельства подписания заявления об отказе от наследства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств М. представлено не было.
Доводы жалобы, что истец заблуждалась относительно выгодности для нее и целесообразности данной сделки, то есть относительно ее мотивов, необоснованны, поскольку истец в силу своего преклонного возраста и состояния, не могла осознавать юридические последствия в случае отказа причитающийся доли наследства. Ответчик, введя в заблуждение истицу, оказывая уговорами моральное давление, обещал обеспечить уход и пожизненную помощь, однако устные договоренности не были достигнуты сторонами.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Истец не обладая юридическими знаниями в области права, не могла осознавать юридические последствия отказа от завещания.
Ответчик в жалобе ссылается, что утверждение истца и ее представителя об обмане со стороны ответчика, который привел к заявлению об отказе от наследства не опираются на доказательства, носят только заявительный характер, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Допрошенные судом свидетели утверждали, что до обращения истца в суд, ответчик обещал ухаживать за истцом, а также поддерживать материально. Однако ответчик не осуществлял материальную помощь, уход и содержание, фио указала, что все расходы по содержанию истца понесены фио.
В жалобе М. указал, что истцом не предоставлены доказательства, указывающие на то, что она при подписании заявления не осознавала характера совершаемых ею действий и их последствий, так и на разъяснение правовых последствий отказа. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что при подписании заявления она заблуждалась относительно природы оспариваемой односторонней сделки - отказа от наследства, открывшегося после смерти фио, равно как и доказательств подтверждающих, что сделка совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.
Между тем, суд принял во внимание, что фио паспортные данные, имеет первую группу инвалидности, нуждается по состоянию здоровья в социальной защите или помощи, вследствие нарушения здоровья со стойким значительно выраженным расстройством функций организма, обусловленным заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящими к резко выраженному ограничению одной из категории жизнедеятельности либо их сочетанию. В этом случае, фио не может осознавать юридические последствия сделок вследствие заблуждения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио фио - без удовлетворения.