В результате пожара сгорел гараж с нашей авто. Причина: техническая неисправность в моторном отсеке авто соседа по гаражу. Какие перспективы такого дела? Благодарю заранее. хотелось бы знать профессиональное мнение.
Ответственность собственника при пожаре
Здравствуйте. Я со своим мужем и грудным ребенком отдыхали на даче. Дача принадлежит моему мужу и его сестре в равных долях. Вечером мой муж отправился на рыбалку, а я спустя примерно 3 часа, стала укладывать ребенка спать. Когда мы уже засыпали, я почувствовала запах дыма, подбежав к окну увидела, что горит наш хозблок на улице. Хозблок находился в углу нашего участка, почти на меже 4-х сосесдских участках, свободный доступ к месту пожара имелся как с нашего участка, так и с 3-х остальных, так как около хозблока проходили трубы общего водопровода, и к водопроводу имелись небольшие проходы со всех 4-х участком. На наши крики прибежали соседи и муж, мы вызвали пожарных, пытались потушить огонь самостоятельно, но огонь передался на соседскую постройку. Хочу заметить, что эта постройка у соседей была построена с несоблюдением норм Снипа, мало того, что они не отступили положенный метр от забора, так они ещё и заползли на 50см на наш участок, тем самым расстояние от нашего хозблока до их летнего домика составляло всего 50см. И естественно, пожар передался на соседей, а так как этот летний домик был большой, создался огромный очаг пламени, и затем перекинулся на другой соседний участок. У второго соседа сгорела Баня, так он её называет, которая так же установлена впритык к забору с нарушением норм Снипа. У третьего соседа по диагонали сгорела летняя кухня, так же установленная почти впритык к забору.
Пожарные ехали очень долго, более часа. Не смотря на это, когда они приехали наш дом ещё не горел, и лишь спустя около часа огонь перекинулся на наш дом и он полностью сгорел.
В течении дня мы и наши друзья видели на территории прилегающей к нашим участкам 4-х детей, 16,12,8 лет. В руках у них были палки с тряпичными наконечниками (импровизированные факелы), спичками, и видели с сигаретой девочку 16 лет. Как выяснилось позже, эти дети как раз оказались с пострадавшего участка по диагонали, который как раз и соприкасается с нашим туалетом, с которого начался пожар. У нас есть подозрение, что пожар возник из-за неосторожного обращения с огнём детьми. (возможно бросили что-то горящее или окурок). Ну это конечно лишь наши предположения которые никого не волнуют... Пожарная экспертиза вынесла заключение, что возможная причина пожара - спичка или тлеющее табачное изделие. Точную причину установить не представляется возможным, т.к. пожаром уничтожено всё. Версия неисправной проводки исключена, так как хозблок был обесточен. После получения экспертизы, соседи подали в суд на моего мужа и его сестру (как на собственников участка с которого начался пожар) на возмещение ущерба. Параллельно с этим мы написали в прокуратуру заявление о возбуждении уголовного дела с целью установить виновных в пожаре. Уголовное дело завели, мы в нём проходим как потерпевшие, и пока проводились следственные мероприятия состоялся первый гражданский суд, который отложил данное дело, до рассмотрения уголовного дела. После этого представитель истцов обратился с частной жалбой, и районный суд, не дожидаясь окончания уголовного дела, вынес решение об удовлетворении иска соседей, по статье 1064 ГК. Не смотря на то, что уголовное дело не завершено, мы признаны такими же потерпевшими, а не причинителями вреда, а собственников вообще не было на даче во время пожара. (муж был на рыбалке, а сестра в городе). Далее, в рамках уголовного дела, была проведена новая экспертиза по результатам которой было обнаружено наличие легко воспламеняемых жидкостей в грунте изъятом с места очага пожара, что может явится установлением такой причины пожара как поджог. В заключении эксперт не может не подтвердить не опровергнуть поджог. Уголовное дело приостановили в связи с невозможностью установить виновное лицо. Мы подали апелляцию, но повторный суд в Мосгорсуде (который длился 3 минуты), оставил решение без изменений. Отказавшись приобщать к делу новую криминалистическую экспертизу, проведенную в рамках уголовного дела, заключение экспертов и дознавателей о возможном поджоге, сославшись на то, что раз в суде первой инстанции её не было, то и сейчас она не нужна. В итоге мой муж и его сестра, должны выплачивать огромные суммы денег, за то, что их даже не было на даче во время пожара... В данный момент мы подали в суд первой инстанции заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся объстоятельствам. Его ещё не рассматривали. Что ещё можно сделать? Что вообще можно сделать чтобы справедливость восторжествовала?
Ответил адвокат -
Королева С.О.
Здравствуйте Юлия!
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
На основании абз. 2, 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от <...> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике лежат обязанности по поддержанию принадлежащего ему помещения в надлежащем состоянии, соблюдению правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.
В связи с тем, что в экспертном заключении в качестве возможной причины возгорания указано - спичка или тлеющее табачное изделие, на вас, как на собственников и была возложена ответственность по возмещению ущерба.
Судебная практика идет следующим путем - "Анализ положений ст. 1064 ГК РФ в системном толковании с другими нормами главы 59 ГК РФ свидетельствует о том, что в ней закреплен принцип генерального деликта, в соответствии с которым подлежит возмещению в полном объеме любой вред, причиненный, в том числе, имуществу гражданина, который может выражаться в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего. Вина причинителя вреда хотя и является общим условием ответственности за причинение вреда, но при этом она презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Сам по себе факт того, что не установлено конкретное лицо, виновное в пожаре и не обнаружено следов поджога, не свидетельствуют об отсутствии вины собственника части дома, в которой начался пожар" (Апелляционное определение Московского городского суда от 28.04.2014 по делу N 33-5084/2014).
Пересмотр судебных актов возможен в случае установления лица, виновного в поджоге, либо представления доказательств, что возгорание произошло по вине третьих лиц.
