Ответственность водителя за наезд на пешехода

Здравствуйте Денис!
Наезд на пешехода может повлечь привлечение к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ либо гражданско-правовую ответственность в виде возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда. Поэтому, прежде все, необходимо понять, по какую из дел в отношении вас возбуждено производство.
Если речь идет об административной ответственности, то в силу ч.1 ст. 12.24 нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Таким образом, вам необходимо обратиться в суд и узнать, какое дело находится в производстве суда, административное или гражданское.
Ниже я привожу примеры из судебной практики, чтобы вы могли понять, как суды рассматривают дела по схожим обстоятельствам.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
от 4 апреля 2017 г. по делу N 7-4037/2017

Судья: Лысенко А.Н.

Судья Московского городского суда Симаров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2017 года дело по жалобе защитника **** А.Н. - **** К.М. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года, которым постановлено: **** А.Н., **** года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ****,

установил:

**** года по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
**** года в отношении **** А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и материалы дела направлены на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
Не согласившись с постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы защитник **** А.Н. - **** К.М. подала на него жалобу, в которой просила постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года изменить и назначить **** А.Н. административное наказание в виде штрафа.
В судебное заседание **** А.Н., защитник **** А.Н. - **** К.М. явились, доводы жалобы поддержали.
Потерпевший **** О.Д. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы, представил фотографию в подтверждение наличия повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав **** А.Н., защитника **** А.Н. - **** К.М., потерпевшего **** О.Д., не нахожу оснований для отмены либо изменения постановления.
При рассмотрении дела судьей установлено, что **** А.Н. **** года в **** час **** минут, управляя автомобилем "****", г.р.з. ****, следуя по ****, в нарушение пп. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ совершила наезд на пешехода **** О.Д., переходившего проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля, вне зоны пешеходного перехода, в результате чего **** О.Д. был причинен легкий вред здоровью.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Действия **** А.Н. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Факт совершения **** А.Н. административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от **** года;
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения N **** от **** года;
- схемой места дорожно-транспортного происшествия;
- рапортом инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от **** года;
- карточкой происшествия N **** от **** года;
- фотоматериалами;
- справкой о дорожно-транспортном происшествии;
- справкой N **** от **** года;
- письменными объяснениями **** А.Н.;
- письменными объяснениями **** О.Д.;
- протоколом об административном правонарушении **** от **** года и другими материалами дела.
- заключением автотехнической экспертизы N ****;
- заключением эксперта N **** от **** года ГБУЗ города Москвы "****", согласно которому причиненные **** О.Д. повреждения в соответствии с п. 8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194-н от 24.04.2008, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).
Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного решения.
Вывод судьи о наличии в действиях **** А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и является правильным.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Эти требования ПДД РФ водитель **** А.Н. не выполнила и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.
Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять заключению проведенной по данному делу в соответствии с требованиями закона заключение экспертов N **** от **** года, согласно которому водитель автомобиля "****" располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения со скорости **** км/ч в заданный момент возникновения опасности, поскольку указанное заключение является научно обоснованным, автотехническая экспертиза проведена в установленном законом порядке надлежащими экспертами, предупрежденными об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется. В случае же несогласия с заключением экспертов **** А.Н. не была лишена возможности заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако указанным правом не воспользовалась.
Что касается действий **** О.Д., который является потерпевшим по данному делу об административном правонарушении, то в силу ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении **** А.Н. судья районного суда был не вправе давать им правовую оценку.
Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Причинение же при изложенных выше обстоятельствах **** А.Н. легкого вреда здоровью потерпевшему **** О.Д. вследствие неправильно выбранного ей скоростного режима движения транспортного средства является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому ее действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено судьей районного суда с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
В связи с изложенным, а также исходя из оценки фактических обстоятельств дела, учитывая последствия административного правонарушения в виде причинения вреда здоровью гражданина, назначение наказания в виде штрафа не будет способствовать целям административного наказания, предусмотренного ст. 3.1 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы о том, что судьей не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, которыми являются признание вины, раскаяние в содеянном, оказание потерпевшему первой медицинской помощи, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, не могут повлечь изменение обжалуемого судебного постановления и назначения более мягкого вида наказания.
При этом, основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.
Иные доводы в жалобе **** А.Н. основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств и не влекут отмену состоявшегося постановления.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении **** А.Н. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья
Московского городского суда
А.В.СИМАРОВ

А вот пример судебной практики по делу о возмещении вреда здоровью пешехода, на которого был совершен наезд.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. по делу N 33-29077/2015

Судья: Шепелева С.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: С.А.
с участием прокурора Макировой Е.Э.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя С.Г. - Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с С.Г. в пользу П.Л. компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., а всего 20.000 (двадцать тысяч) руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с С.Г. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.".

установила:

П.Л. обратилась в суд с иском к С.Г. о возмещении ущерба, причиненного здоровью, о взыскании денежных средств за проведение МРТ в сумме 4.400 руб., за обращение к психотерапевту 1.200 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 400.000 руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 24.500 руб.
В обоснование указала, что 09.10.2014 являлась пешеходом, на которую был совершен наезд транспортным средством С.Г. В результате наезда автомобилем, упала на левый бок, но от госпитализации отказалась. Однако, на следующий день не могла поднять левую руку, вследствие обострившегося ушиба. При обращении в поликлинику сделала рентген, на основании которого был поставлен диагноз - ушиб плечевого сустава. Было назначено лечение - ряд процедур. Считает, что С.Г. должна ей возместить медицинские расходы, компенсировать моральный вред.
П.Л., извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.
Представитель П.Л. - П.С. исковые требования поддержал.
С.Г. и ее представитель Н. исковые требования не признали.
Представитель третьего лица СОАО "ВСК" участия в судебном заседании не принимал, извещен о месте и времени судебного заседания.
Прокурор Зимина Н.Э. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С.Г. - Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указывая на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
П.Л., С.Г., представитель СОАО "ВСК" о времени и месте судебного заседания извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора Макирову Е.Э., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 151, 931, 1064 ГК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.10.2014 в 13 час. 10 мин. в г. Москве на ** произошло ДТП, а именно наезд на пешехода.
ДТП произошло с участием автомобиля **, находящегося под управлением С.Г. и принадлежащего М И.В., и пешехода П.Л.
ДТП произошло вследствие нарушения С.Г. п. 8.12 ПДД РФ, при движении автомобиля, под управлением С.Г., задним ходом, она совершила наезд на пешехода, которая получила ссадину левой ноги, ушиб правой руки, что подтверждается административным материалом.
П.Л. от госпитализации отказалась.
Гражданская ответственность С.Г. на момент произошедшего ДТП была застрахована в СОАО "ВСК".
Суд установил, что П.Л. в СОАО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба, в надлежащим порядке, не обращалась.
Судом было учтено, что для данной категории дел предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора со страховой компанией.
Отказывая в удовлетворении требований П.Л. о взыскании денежных средств за проведение МРТ и за обращение к психотерапевту, суд пришел к выводу, что С.Г. по закону освобождена от ответственности по возмещению ущерба, в пределах лимита гражданской ответственности, как причинитель вреда.
Разрешая требования П.Л. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из установленной вины С.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия, принципа разумности и справедливости, принял во внимание отказ истца от госпитализации, отсутствие последствий от ДТП, кроме осложнений уже имеющихся хронических заболеваний, поэтому правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 10.000 руб. Несогласие в жалобе с суммой взысканной компенсации морального вреда, на законность постановленного решения повлиять не может, поскольку только суд вправе был оценить причиненные моральные, физические и нравственные страдания П.Л. с учетом разумности. Результаты своей оценки суд отразил в решении.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины, по оплате услуг представителя распределены судом по правилам действующего законодательства.
Указание в жалобе на завышенный размер судебных расходов по оплате услуг представителя не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку при определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 100 ГПК РФ, учел количество судебных заседаний, сложность дела, пришел к выводу о взыскании на оплату услуг представителя 10.000 руб.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы по доводам, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Г. - Н. без удовлетворения.