Плесень в квартире: судебная практика

Ирина
,
Алексин
01.10.2021

У меня купили квартиру в хорошем состоянии. В договоре покупатель претензий к квартире не имел. Беря кредит в банке представитель банка фотографировал квартиру. Банк выдал кредит истцу.Сейчас покупатель судится со мной, т.к. появилась плесень, в суде уверяет, что скрыла факт плесени.До продажи жил квартирант может стать свидетелем, что все было хорошо. Экспертиза, заказанная истцом похоже не в мою пользу.Как мне защищаться?

Ответил адвокат -
Королева С.О.

Здравствуйте Ирина!
К сожалению, вы не указали предмет иска, с которым обратился к вам покупатель квартиры, тогда было бы проще рекомендовать способы защиты от заявленного требования. Поэтому рекомендую вам ознакомиться с судебной практикой по вопросу выявления плесени покупателем в приобретенном жилье, из которой вы увидите, какие обстоятельства подлежат показыванию сторонами, и как суды оценивают те или иные доказательства. По общему правилу, суды исходят из того, что покупатель должен доказать, что плесень появилась в квартире до момента заключения договора купли-продажи, что вы знали о ней и сознательно скрыли данное обстоятельство. Однако, даже если это будет доказано, то речь о расторжении договора не может идти, т.к. данный недостаток является устранимым и обычно суды принимают решение о возмещении причиненного ущерба.
Советую вам не пренебрегать помощью адвоката при ведении данного судебного процесса. Он не из легких. За помощью вы можете обратиться и к нам.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-52381/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио и фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований фио, фио к фио о возмещении убытков, взыскании денежных средств отказать",

установила:

фио и фио обратились в суд с иском к фио о возмещении убытков, взыскании судебных расходов.
Иск мотивирован тем, что дата между истцами фио и фио, с одной стороны, и фио, с другой стороны, заключен договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств, согласно условиям которого фио продал в собственность покупателей принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: адрес, за цену сумма. После переезда в приобретенную квартиру истцы обнаружили, что в данной квартире имеются повреждения и плесень в жилой комнате, кухне-гостиной и санузле. Указанные повреждения отделки квартиры образовались в результате длительной протечки в месте резьбового соединения на трубопроводе горячего водоснабжения. Стоимость проведения восстановительного ремонта отделки составляет сумма. Истцы полагают, что им был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенные, но неочевидные, скрытые продавцом недостатки.
Истцы просили суд взыскать с ответчика убытки в виде расходов на восстановительный ремонт в сумме сумма, расходы на оплату экспертиз сумма, расходы на оказание юридических услуг сумма, расходы по уплате государственной пошлины.
Истцы фио и фио, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик фио, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы фио и фио по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов - фио, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
При разрешении спора суд руководствовался положениями ст. ст. 421, 475, 549, 557 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между истцами фио и фио, с одной стороны, и фио, с другой стороны, заключен договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств, согласно условиям которого (п. 1.1) фио продал в собственность покупателей принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: адрес, за цену сумма.
После приобретения квартиры истцы обнаружили, что в данной квартире имеются повреждения отделки и плесень в жилой комнате, кухне-гостиной и санузле.
Согласно представленному истцами заключению от дата N 17122809, выполненному наименование организации, имеющиеся повреждения отделки квартиры образовались в результате длительной протечки в месте резьбового соединения на горячей воде угольника настенного и эксцентрика смесителя душевой кабины в помещении санузла.
Стоимость проведения восстановительного ремонта отделки в квартире по адресу: адрес, с учетом износа составляет сумма.
Разрешая заявленные требования, с учетом норм, регулирующих спорные отношения, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих причинение истцам убытков вследствие неправомерных действий ответчика, суду не представлено.
При этом в соответствии со ст. 469 ГК РФ в договоре купли-продажи могут быть оговорены условия, относящиеся к качеству недвижимого имущества.
Таких условий договор купли-продажи не содержит.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ, если специальные условия не оговорены, покупателю должно быть передано жилое помещение, пригодное для постоянного проживания. Истцами не представлено достаточных доказательств того, что приобретенная ими квартира не пригодна для проживания, а также несения убытков по вине ответчика.
Квартира была покупателями предварительно осмотрена, истцы выразили согласие с условиями продажи и характеристиками квартиры, условия о качестве квартиры согласованы сторонами.
Таким образом, при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение о качестве квартиры, продаваемой в том состоянии, которое имело место на дату заключения договора, то есть стороны согласовали условие о качестве жилого помещения, квартира передана истцам в том качестве, которое соответствовало условиям договору купли-продажи.
Суд также учел, что при приобретении квартиры истцы не проявили должную степень заботливости и осмотрительности.
Судебная коллегия считает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом.
Доводы апелляционной жалобы не служат основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 г. по делу N 33-50431

Судья: Некряч А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры - отказать.",

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании расходов на устранение недостатков проданной квартиры в размере 243 595 рублей 34 копеек, расходов на проведение технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5635 рублей 95 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 33000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 02.03.2016 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... После того, как договор купли-продажи был исполнен и квартира передана истцу, им были обнаружены существенные скрытые недостатки квартиры, а именно: на ранее застекленный ответчиком балкон постоянно попадает вода (дождевая, от таяния снега и т.д.), тем самым заливая балкон. Вода в течение долгого времени никуда не уходит, образуя лужи, которые приходится вычерпывать истцу, чтобы не затопить нижерасположенные балконы. Стены на балконе постоянно влажные, следы протечек не высыхают, в квартире появляется сырость, плесень, грибок, что делает квартиру непригодной для проживания. О данном недостатке квартиры истец не знал и не мог знать, так как до подписания договора купли-продажи осматривал квартиру всего один раз в вечернее время зимой, в повторном осмотре ему было отказано. Ответчик же ничего не сообщила истцу о наличии таких недостатков квартиры. Факт наличия недостатков квартиры подтверждается технической экспертизой балкона, проведенной наименование организации 14.10.2016 г.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 марта 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Стоимость квартиры составила 5 400 000 рублей. Квартира расположена на последнем этаже 17-этажного многоквартирного жилого дома.
Пунктом 15 договора установлено, что покупатель произвел осмотр квартиры и согласен на приобретение ее в данном техническом состоянии, претензий по ее качеству покупатель не имеет. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве, зарегистрировано право собственности истца на квартиру.
22 марта 2016 г. сторонами был подписан акт передачи недвижимости в соответствии с договором купли-продажи.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи он осматривал квартиру, но каких-либо видимых дефектов не выявил. После наступления весеннего периода на балкон постоянно попадает вода, заливая балкон, вода в течение долгого времени никуда не уходит, в результате чего на полу балкона образовываются лужи.
Из представленной истцом экспертизы следует, что при осмотре балкона наблюдаются протечки по всему периметру плиты перекрытия: в месте примыкания плиты перекрытия над балконом к стене дома, с боковых стенок балкона и в месте стыковки отлива над окном с плитой перекрытия; при осмотре из она кухни балкона обнаружено, что балконная плита огорожена металлическим парапетом, состоящим из вертикальных стоек, к которым горизонтально приварены стальные полосы и арматура. Металлические элементы парапета, состоящие из полосы и арматуры, покрыты ржавчиной и коррозией. От ветровых нагрузок арматура оторвалась от стоек и нависает на балконом в сторону улицы, в аварийном состоянии; железобетонная плита перекрытия над балконом деформирована и имеет значительное разрушение. С торца плиты видна оголенная арматура, бетон имеет трещины и сильное разрушение; при осмотре плиты не наблюдается гидроизоляционного слоя из рулонных материалов, который должен располагаться на любой плите перекрытия последнего этажа, которая является ограждающим элементом - кровлей над балконом. Вероятными причинами разрушения плиты над балконом и протечек балкона могут быть: заводской брак, допущенный при изготовлении плиты перекрытия; физический износ плиты перекрытия над балконом; внешнее механическое воздействие.
На основании проведенного экспертно-диагностического обследования балконной плиты перекрытия 17-го этажа жилого дома можно сделать вывод, что причиной разрушения плиты перекрытия над балконом квартиры N 133 является физический износ в результате заводского брака плиты, который в свою очередь приводит к протечкам балкона квартиры.
Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции фио показала, что истец осматривал квартиру как перед заключение договора купли-продажи, так и перед подписанием акта приема-передачи квартиры, истца все устраивала, на момент купли-продажи квартиры никаких скрытых повреждений не было.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 456, 469, 475, 476, 549, 556 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что приобретенная им квартира не отвечает условиям о качестве, которые были определены договором, а также что указанные истцом дефекты балкона квартиры возникли до ее передачи покупателю или по причинам, возникшим до момента передачи, и по вине ответчика, равно как не представил доказательства, подтверждающие, что ответчик на момент передачи квартиры истцу вообще знала о наличии дефекта балконной плиты и скрыла это от истца. Соответствии с представленными истцом результатами технической экспертизы причиной возникновения протечек на балконе является физический износ плиты верхнего перекрытия, с учетом ее заводского брака. Установка же балконного окна не могла повлиять на разрушение плиты перекрытия над балконом (л.д. 17).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно не согласился с доводами истца о том, что он не мог обнаружить дефекты балконной плиты, поскольку истец квартиру перед покупкой осматривал, в договоре купли-продажи стороны указали, что покупатель, то есть истец по настоящему иску, произвел осмотр квартиры перед ее покупкой и согласен на приобретение ее в данном техническом состоянии, претензий по качеству квартиры не имеет. Доказательств наличия у квартиры до момента ее передачи истцу скрытых дефектов, о которых истец не знал и не мог знать, истец суду не представил, учитывая, что протечки на балконе видны визуально и не требуют для своего обнаружения применения каких-то специальных технических средств и специальных знаний.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты при вынесении решения не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку по данному обстоятельству председателем Тимирязевского районного суда г. Москвы была проведена служебная проверка, по результатам которой не получили подтверждения доводы истца о нарушении судом тайны совещательной комнаты при вынесении решения по настоящему делу.
Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют те доводы, которые были положены истцом в основу своих исковых требований, которые были исследованы судом и которым была дана правильная оценка в решении суда, а потому также не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 12.11.2013 по делу N 33-13784/2013:
Между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, переход права собственности на которые был зарегистрирован в установленном законом порядке. В связи с обнаружением в квартире плесени на стенах покупатель обратился с иском о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Согласно заключению эксперта грибок образовался после продажи дома, но условия для его развития и появления заложены до его продажи. Со ссылкой на п. 2 ст. 475 ГК РФ суд указал, что указанные в экспертном заключении недостатки являются устранимыми и эти недостатки могли быть определены при визуальном осмотре квартиры, при этом протокол лабораторных исследований о наличии грибка не является достаточным доказательством несоответствия квартиры санитарным требованиям.